Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-29010/22 по делу N А56-106470/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-106470/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Уткина А.В. (доверенность от 01.03.2022)

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29010/2022) индивидуального предпринимателя Канахиной Наталии Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-106470/2021/тр.1, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Канахиной Наталии Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКОН"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022, резолютивная часть объявлена 18.01.2022, заявление АО "Моспромстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "АСКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление ИП Канахиной Наталии Павловны (далее - ИП Канахина Н.П., Предприниматель, Кредитор) о включении требования в размере 714 197,97 руб. основного долга и 17 284 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2021, а также суммы основной задолженности в размере 6 367 802,09 руб. по договорам оказания услуг по уборке N 1/У/2019 от 25.09.2019, N 1/У/2020 от 12.01.2020, N 2/У/2020 от 17.01.2020 и суммы неустойки в размере 670 803 руб. 33 коп., рассчитанной по состоянию на 18.01.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 требование ИП Канахиной Наталии Павловны включено в реестр требований кредиторов ООО "АСКОН" в размере 714 197 руб. 97 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в размере 17 284 руб. прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилась ИП Канахина Н.П. Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Кредитор полагает, что суд ошибочно сделал вывод о мнимости сделок, заключенных между Кредитором и Должником.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 714 197,97 руб. основано на договоре уступки права требования (цессии) без номера от 01.10.2021, заключенного между ООО "АТ-Лайт" в лице генерального директора Антипова Алексея Алексеевича (цедент) и ИП Канахиной Наталией Павловной (цессионарий, кредитор).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Аскон" (ИНН 7810455182) (должник), возникшие у цедента на основании договора подряда N А-03/2018 от 06.03.2018, состоящие из суммы основного долга в размере 714 197,97 руб., а также права требования по суммам неустойки (пени), и иных штрафных санкций, предусмотренных договором подряда N А-03/2018 от 06.03.2018 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что за уступаемые права требования цедента к должнику по договору подряда N А-03/2018 от 06.03.2018 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 664 197,97 руб., в срок до 11.10.2021 (п 2.3).

Кредитором представлен акт приема-передачи документов от 01.10.2021 к договору уступки права (цессии), все документы, переданные кредитору по данному акту, уведомление должника о состоявшейся уступке права и замене кредитора на ИП Канахину Н.П., платежные поручения N 126 от 01.10.2021 на сумму 350 000,00 руб. и N 128 от 06.10.2021 на сумму 314 197,97 руб. в подтверждение оплаты ООО "АТ-Лайт" (цеденту) по договору уступки права требования, претензия, полученная ООО "Аскон" 08.10.2021. Также кредитором представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу А56-106584/2021 в соответствии с которой с должника в пользу ИП Канахиной Н.П. взыскана сумма задолженности в размере 714 197,97 руб. и сумма расходов по государственной пошлине в размере 17 284,00 руб., исполнительный лист от 19.01.2022 по делу А56-106584/2021, выданный взыскателю ИП Канахиной Н.П. 02.02.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредитором представлены все необходимые и достаточные доказательства наличия перед ней задолженности у ООО "Аскон" в размере 714 197,97 руб., суд первой инстанции обоснованно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП Канахиной Н.П. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 17 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Дело о банкротстве ООО "Аскон" возбуждено 23.11.2021, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 19.01.2022, следовательно, требование в части 17 284,00 руб. госпошлины по иску, является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 17 284,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела Предпринимателем представлены следующие документы:

- договор N 1/У/2019 от 25.09.2019 между ООО "Аскон" (заказчик) и ИП Канахиной Н.П. (исполнитель), предметом которого являлась очистка зонтов из композитного алюминиевого материала наклонных ходов и станционных залов станции метро "Проспект Славы", площадью 5 900 кв.м (п.1.1), стоимость работ по договору определена в 3 317 802,09 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки оказанных устуг по данному договору от 03.12.20129;

- договор N 1/У/2020 от 12.01.2020 между ООО "Аскон" (заказчик) и ИП Канахиной Н.П. (исполнитель), предметом которого являлась очистка подвесных потолков вестибюля станции метро "Южная", площадью 620 кв.м (п.1.1), стоимость работ по договору определена в 310 00,00 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 10.02.2020 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 310 000,00 руб., претензий заказчик не имеет.

- договор N 2/У/2020 от 17.01.2020 между ООО "Аскон" (заказчик) и ИП Канахиной Н.П. (исполнитель), предметом которого являлась очистка подвесных потолков вестибюлей станции метро "Проспект Славы", площадью 5 500 кв.м (п.1.1), стоимость работ по договору определена в 2 740 00,00 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 23.03.2020 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 2 740 000,00 руб., претензий заказчик не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.2 Договоров оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем.

Кредитором не представлены доказательства оплаты услуг, а именно счета по всем договорам.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП Канахина Н.П. в подтверждение возможности оказать услуги по указанным выше договорам, дополнительно представила штатное расписание за 2019, 2020 годы, согласно которому в организации ИП Канахина Н.П. числилось 14 человек в том числе 4 уборщика, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 Основные средства организации, за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, из которой следует, что на балансе ИП Канахиной Н.П. числятся три вышки-туры передвижных строительных на колесах из стальной оцинкованной трубы.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных кредитором договоров об оказании услуг усматривается, что исполнитель (кредитор) оказывал услуги в станционных залах станции метро "Проспект Славы" и "Южная", услуги по очистке зонтов из композитного алюминиевого материала наклонных ходов и станционных залов станции метро "Проспект Славы" согласно договору N 1/У/2019 и акту приемки-сдачи работ (услуг) производились в период с 25.09.2019 по 03.12.2019, а очистка подвесных потолков вестибюлей 1 и 2 указанной станции метро - в период с 17.01.2020 по 23.03.2020, на станции "Южная" очистка подвесных потолков вестибюля производилась в период с 12.01.2020 по 10.02.2020 года.

Однако, первое торжественное открытие указанных станций метрополитена состоялось 05.09.2019 года, 30.09.2019 года был завершен тестовый режим эксплуатации станций (без пассажиров) и 03.10.2019 года в 17-00 час. данные станции были открыты для перевозки пассажиров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, фактическую возможность кредитора оказывать услуги по очистке подвесных потолков вестибюлей станций метро, используя вышки-туры, после официального открытия станций, учитывая что движение подвижных составов приостанавливается ориентировочно в 1 час. 11 мин. и возобновляется в 5 час. 30 мин.

Представленные в подтверждение реальности оказания услуг штатное расписание и оборотно-сальдовая ведомость не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные документы являются односторонними.

Кредитором не представлены никакие первичные документы, подтверждающие наличие персонала для выполнения работ (оказания услуг по уборке), доказательства оформления допуска персонала ИП Канахиной Н.П. в помещения станций метрополитена, документы в подтверждение факта оплаты работ, выполненных привлеченными лицами, график производства работ, доказательства приобретения моющих и чистящих средств и др., не доказан факт отражения хозяйственных операций в отчетной документации должника и кредитора, суд также учитывает то, что руководителем должника соответствующие документы временному управляющему должника не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о мнимости представленных ИП Канахиной Н.П. договоров свидетельствует также то, что завершив выполнение услуг по договорам 03.12.2019, 10.02.2020 и 23.03.2020 на значительную сумму в размере 6 367 802,09 руб., в нарушение пункта 3.2 договоров, ИП Канахина Н.П. не выставила счета на оплату услуг, не предъявила претензии к должнику, не получив оплату за выполненные услуги в полном объеме, не обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, при том, что получив право требования к должнику по договору цессии от 01.10.2021 на сумму 714 197,97 руб. ИП Канахина Н.П. 16.11.2021 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, кредитор не опроверг выводы суда первой инстанции.

Кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Из чего следует, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения кредитором спорных услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, оснований для удовлетворения требования ИП Канахиной Н.П. о включении в реестр кредиторов должника третьей очереди требования размере 6 367 802,09 руб. и неустойки в размере 670 803,33 руб., суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-106470/2021/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова