Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-10371/22 по делу N А12-13806/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А12-13806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

- публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Трофимовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 N 4-22, Харченко В.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2022 N 56-22;

- общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть-СНТ" - Нечаева Э.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2019, Нечаевой О.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2019, Арестовой И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 N 01,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Баниной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года по делу N А12-13806/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть-СНТ" (ИНН 3443139342, ОГРН 1183443006251) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть-СНТ" (далее по тексту - истец, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 2 764 715 рублей 52 копеек за период: июнь - декабрь 2021 года;

- неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 168 085 рублей 80 копеек:

- неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" является коммерческой организацией, имеющей статус сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги передачи электрической энергии.

ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" и ПАО "Россети Юг", являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.06.2019 г. N 18/1 (действующий с 18.06.2019), от 26.12.2019 г. N 46/6, от 25.12.2020 г. N 49/20 установлены индивидуальные тарифы на услуги передачи электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Юга" и ООО "Волгаэнергосеть-СНТ",

Таким образом, регулирующим органом установлено и подтверждено право ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги передачи электрической энергии на территории Волгоградской области с 18.06.2019 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период: июнь - декабрь 2021 года ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" оказало ПАО "Россети Юг" услуги передачи электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" на законных основаниях: ТП-181, ВЛ-0,4 кв, ТП-267, ВЛ-0,4 кв, ТП-173, ВЛ-0,4 кв, ТПА-766, ВЛ-0,4 кв, ТП-2564 ул. Таращанцев, ТП-3055, ВЛ-0,4 кв, ТП-3047, ВЛ-0,4 кв, ТП-1946, ВЛ-0,4 кв, ТП-1947, ТП-А890, ТП-3256, ВЛ-0,4 кв, ТП-4530, ВЛ-0,4 кв, ТП-253, ВЛ-0,4 кв, в объёме 1 436 383 кВт/ч стоимостью 2 764 715 рублей 52 копейки.

Договор N 17/2/19оказания услуг передачи электрической энергии заключён сторонами 17.12.2019. Вместе с тем, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор включением вышеуказанных точек поставки услуг передачи электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования, предусматривающего оплату с июля 2021 года, сторонами не подписано.

Поскольку ПАО "Россети Юг" не произвело оплату оказанных услуг передачи электрической энергии, истец 26.04.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение о принятии в пользование спорного электросетевого имущества принял сам истец. Объективных причин, понудивших истца к такому решению, не имеется, социальная либо иная необходимость не установлена, предшествующие действия истца не свидетельствуют о наличии таковой. Одновременно апеллянт заявляет, что поскольку при установлении тарифа на 2021 год спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались КТР Волгоградской области, то отсутствуют основания полагать, что ПАО "Россети Юг" должно оплачивать стоимость оказанных услуг.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования) следует, что тарифы на услуги передачи электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Под сроком действия цен (тарифов) понимается период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861, определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 названных Правил).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг передачи электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для неё устанавливается тариф для расчётов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2, расчёт единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов осуществления деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесённой на передачу электрической энергии. Для расчёта единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчётов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчёта и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке.

В качестве базы для расчета тарифов используются объём отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, разделы IV, V Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке).

Из указанных правовых норм следует, что расчёты за услуги передачи электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объёмах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учёт их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и её справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139), если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтённых в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчёт держателя котла с сетевой организацией должен быть произведён таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчётов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике). Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Как указано выше, приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.06.2019 г. N 18/1 (действующий с 18.06.2019), от 26.12.2019 г. N 46/6, от 25.12.2020 г. N 49/20 установлены индивидуальные тарифы на услуги передачи электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Юга" и ООО "Волгаэнергосеть-СНТ",

Согласно письму КТР Волгоградской области от 16.09.2022 N 31-02-12/3136 объекты электросетевого хозяйства ТП-181, ВЛ-0,4 кв, ТП-267, ВЛ-0,4 кв, ТП-173, ВЛ-0,4 кв, ТПА-766, ВЛ-0,4 кв, ТП-2564 ул. Таращанцев, ТП-3055, ВЛ-0,4 кв, ТП-3047, ВЛ-0,4 кв, ТП-1946, ВЛ-0,4 кв, ТП-1947, ТП-А890, ТП-3256, ВЛ-0,4 кв, ТП-4530, ВЛ-0,4 кв, ТП-253, ВЛ-0,4 кв, не учтены КТР Волгоградской области в тарифно-балансовых решениях на 2021 год. При этом КТР Волгоградской области сообщает, что экономически обоснованные расходы и доход, который должен поступить от ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго") за 2021 год по указанным точкам поставки, будут в установленном порядке учтены при расчёте необходимой валовой выручки ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", которое исполняет свои обязательства эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию указанного выше электросетевого оборудования, принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования (лист дела 1 тома 3).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 указано, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объёма котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределён в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

По правилам пункта 49 Правил N 861, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчётов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объёма оказанных услуг передачи электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объём услуг не получил оплату (в составе "котлового тарифа") от гарантирующего поставщика.

Законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг передачи электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия. Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный период для истца был установлен, истец имел статус сетевой организации и в силу пункта 6 Правил N 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание котловую модель расчётов за услуги передачи электроэнергии, в которой ответчик являлся "держателем котла", наличие индивидуального тарифа для расчётов между смежными сетевыми организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных потребителей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги передачи электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, также указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 г.), согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что при расчёте, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 26 Закона об электроэнергетике.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года по делу N А12-13806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова