Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69963/22 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ТСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма ТСС" о включении задолженности в размере 7 690 170 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМИНВЕСТ"

в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма ТСС" - Звездина Я.В. по дов. от 01.02.2022

от Антропова Н.А. - Аверин В.Ю. по дов. от 24.05.2021

от УФНС России по г. Москве - Ховрина И.В. по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "ПРОМИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

17.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Фирма ТСС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" задолженности в размере 7.690.170 руб.

В настоящем судебном заседании рассмотрено заявление ООО "Фирма ТСС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 4.787.400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-60126/20 ООО "Фирма ТСС" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма ТСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2022 отменить.

Также заявлено о привлечении к участию в деле третьих лиц АО Банк Союз, ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ", АО "ГК "СТТ", Хачатрян Самвела Суреновича, ООО "Автотрэвэл", ООО "ТК "Агат-Логистик".

От конкурсного кредитора Антропова Н.А. поступил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсных кредиторов: уполномоченного органа и Антропова Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО Банк Союз, ООО "Коммерческие Автомобили-Группа Газ", АО "ГК "СТТ", Хачатрян С.С., ООО "Автотрэвэл", ООО "ТК "Агат-Логистик".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО Банк Союз, ООО "Коммерческие Автомобили-Группа Газ", АО "ГК "СТТ", Хачатрян С.С., ООО "Автотрэвэл", ООО "ТК "Агат-Логистик", в соответствии со ст.ст. 41, 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель указал, что четыре автотранспортных средства были поставлены должнику, однако оплаты за них до настоящего времени не поступила, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Фирма ТСС".

Заявитель ссылался на то, что 29.10.2020 между ООО "Фирма ТСС" и ООО ГК "Современные транспортные технологии" заключен договор об уступке прав (требований) N Д001/0002/СТТ/20.

ООО ГК "Современные транспортные технологии" уступило ООО "Фирма ТСС" право требования к ООО "ПРОМИНВЕСТ" на основании:

- договора на поставку автомобилей N ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015;

- договора факторингового обслуживания N 002/2011-ФБ00-00 от 10.11.2011, заключенного между первоначальным кредитором и Банком в редакции Дополнительных соглашений;

- реестров денежных требований ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", уступленных Финансовому агенту (Банку) N 4052 от 28.03.2019, N4087 от 17.04.2019, N 4137 от 17.05.2019.

- товарных накладных;

- уведомление ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" об уступке права (требование) Банку от 01.03.2016;

- договора поручительства от 26.02.2016, заключенного между Банком и Морозовым Игорем Анатольевичем, ООО "УК Автофристайл";

- требований должнику от 18.11.2019 (с Актом приема-передачи требования), 25.11.2019 о полном досрочном истребовании суммы задолженности по договору поставки;

- дополнительного требования должнику от 27.12.2019 о погашении задолженности перед Банком;

- договора об уступке прав (требований) N 1 от 30.12.2019;

- уведомления Банка должнику/залогодателю, поручителям об уступке права (требований) первоначальному кредитору от 09.01.2020.

Согласно п.5.1 договора, срок оплаты товара - с отсрочкой 180 календарных дней с даты поставки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фирма ТСС" заявило об отсутствии у него оригинала Договора на поставку автомобилей N ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 и невозможности предоставить его на обозрение суда, в связи с чем представленную заявителем в суд копию договора на поставку автомобилей N ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015, заверенную неизвестным лицом, суд счел ненадлежащим доказательством.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку не представление заявителем оригинала вышеназванного документа не позволило суду проверить достоверность этого доказательства.

Также необходимо отметить, что вопрос предоставления суду оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования неоднократно поднимался в судебных заседаниях в ходе рассмотрения требования ООО "Фирма ТСС", в связи с чем обоснованных препятствий непредставления суду требуемых документов у заявителя не имелось.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В конкурсной массе должника отсутствуют автомобили, в отношении которых ООО "Фирма ТСС" заявляло об установлении залоговых прав требования. Данное обстоятельство прямо указывает на невозможность установить требования заявителя в качестве залоговых требований.

Не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о поставке спорных автомобилей в адрес должника. Судом, на основании пояснений налогового органа и иных участвующих лиц правильно установлено, что отсутствуют обязательные документы, свидетельствующие о произведённой поставке:

- приложения к договору поставки N ДТ01 /1121 /994/15 от 07.12.2015 по форме "О-1", являющиеся неотъемлемой частью договора;

- представленные товарные накладные не имеют подписи грузополучателя ООО "ПРОМИНВЕСТ";

- отсутствуют доверенности от ООО "ТК "АгатЛогистик" на лиц, получивших груз.

Не представление заявителем документов, свидетельствующих о полной оплате по договору, что ставит под сомнение переход права требования от ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" к ООО ГК "Современные транспортные технологии", и как следствие, не позволяет подтвердить реальность передачи права требования от ООО ГК "Современные транспортные технологии" к ООО "Фирма ТСС".

При проверке по базе ГИБДД не получено подтверждений о передаче спорных автомобилей в пользу должника.

Довод жалобы, что ООО "Фирма ТСС" зарегистрирован в нотариальном порядке залог на спорные транспортные средства, не является основанием для отмены определения, поскольку факт регистрации залога заявителем в 2021 году не свидетельствует о поставке спорных автомобилей в адрес должника.

Необходимо обратить внимание, что в качестве оснований включения в реестр требований кредитора заявителем представлены товарные накладные на якобы поставленные в адрес ООО "Проминвест" автомобили в период с марта по май 2019, при этом сведения о залоге указанных автомобилей регистрировались по с 11.11.2019, то есть спустя 6-8 месяцев с момента предполагаемых поставок.

Довод, что судом не приняты в качестве доказательств копии документов, заверенные печатями ООО "КА - Группа ГАЗ" при том, что данные печати и подписи не оспаривались участниками процесса, не обоснован в силу того, что участвующие лица, в том числе налоговый орган, указывали на сомнительный характер предоставляемых документов. В ходе рассмотрения спора неоднократно поднимался вопрос о предоставлении суду оригинальных документов. Заявитель от представления оригинальных документов уклонился, заявив, что у него они отсутствуют. Заявитель не был лишен возможности представить суду требуемые документы.

В силу п.4.15 договора поставки, Поставщик передает Покупателю ПТС после полной оплаты каждой единицы товара в течение одного рабочего дня с даты оплаты единицы товара по акту приема-передачи. Соответственно, ПТС на указанные автомобили хранятся у ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ". Факт нахождения части спорных автомобилей у третьих лиц свидетельствует о том, что ООО "КА - Группа ГАЗ" получена оплата за автомобили, поскольку без ПТС третьи лица приобрести автомобили не могли и данные третьи лица зарегистрировали их в свою пользу.

Довод, что стоимость и количество поставленных автомобилей определены в товарных накладных от 28.03.2019, 17.04.2019, 17.04.2019, 17.05.2019, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для отмены судебного акта, в судебном заседании не приобщались допустимые доказательства, подтверждающие получение ООО "Проминвест" спорных автомобилей.

Заявителем приобщены документы:

- платежное поручение N 11230 от 31.12.2019 об оплате ООО "КА - Группа ГАЗ" в адрес Банка СОЮЗ (АО) 41.033.833 рублей по договору об уступке прав (требований) N 2/ДО 01/0007/19 от 27.12.2019 по дог. ДО 01/0006/007/19 от 27.12.2019. НДС не облагается.

- платежное поручение N 11231 от 31.12.2019 об оплате ООО "КА - Группа ГАЗ" в адрес Банка СОЮЗ (АО) 4.787.400 рублей по договору об уступке прав (требований) N 1/ДО 01/0007/19 от 27.12.2019 по дог. ДО 01/0006/007/19 от 27.12.2019. НДС не облагается.

При этом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТСС" приложен договор об уступке прав (требований) N 1 от 30.12.2019, заключенный между ООО "КА - Группа ГАЗ" и Банк СОЮЗ (АО).

По указанному договору сведений об оплате нет.

Кроме того, в указанном договоре имеется ссылка на договор N ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015.

Ссылка на договор (по которому указано проведение оплаты) N ДО 01/0006/007/19 от 27.12.2019 отсутствует.

Таким образом, представленные документы относятся к иным договорам цессий.

Сведений об оплате по договору об уступке прав (требований) N 1 от 30.12.2019 не имеется.

С учетом изложенного, заявителем не подтверждено возникновение права требования к должнику, судом первой инстанцииэтому обстоятельству дана правильная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма ТСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова