Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-11943/22 по делу N А70-22888/2020

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-22888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-11943/2022) Уткиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года по делу N А70-22888/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Кириллова Олега Аркадьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" (ИНН 7202078193, ОГРН 1027200840050, адрес: 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, этаж 3, офис 3),

при участии в судебном заседании:

от Уткиной Елены Анатольевны - представитель Крюков Станислав Викторович, по доверенности от 03.06.2022, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Кириллов Олег Аркадьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 144 (7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.08.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Ярославцева Сергея Ивановича, Сидорова Александра Гавриловича, Уткиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности.

08.09.2022 (посредством "Мой Арбитр" 07.09.2022) в суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков: Ярославцева Сергея Ивановича, Сидорова Александра Гавриловича, Уткиной Елены Анатольевны (далее - Уткина Е.А.) в банках и иных кредитных организациях (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на счета в банках и иных кредитных организациях), а также на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Ответчикам - Ярославцеву Сергею Ивановичу, Сидорову Александру Гавриловичу, Уткиной Елене Анатольевне до момента вынесения решения по ранее упомянутому Заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 (далее - обжалуемое определение) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчиков: Ярославцева Сергея Ивановича, Сидорова Александра Гавриловича, Уткиной Е.А. (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) в банках и иных кредитных организациях (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на счета в банках и иных кредитных организациях), а также на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ответчикам - Ярославцеву Сергею Ивановичу в пределах суммы требования 2 378 202 руб. 31 коп. до момента вынесения решения по субсидиарной ответственности, Сидорову Александру Гавриловичу в пределах суммы требования 2 378 202 руб. 31 коп. до момента вынесения решения по субсидиарной ответственности, Уткиной Елене Анатольевне в пределах суммы требования 728 994 руб. 04 коп. до момента вынесения решения по субсидиарной ответственности, в пределах суммы требования до момента вынесения решения по субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уткина Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Уткина Е.А. ссылается на следующее:

- ходатайство конкурсного управляющего не содержит ни одного довода, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер в отношении Уткиной Е.А.;

- Уткина Е.А. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, передала арбитражному управляющему все имеющиеся документы;

- в настоящее время Уткина Е.А. продолжает принимать меры для снижения кредиторской задолженности должника;

- наложение ареста на денежные средства Уткиной Е.А., поступающие на ее счет, без ограничения суммы, подлежащей аресту, независимо от того, являются ли такие средства заработной платой, пенсией, иными социальными выплатами, создает угрозу оставления Уткиной Е.А. (в нарушение ее прав) без средств к существованию, а потому нарушает Конституцию Российской Федерации (статьи 7, 37 (ч. 3), 39 и 55 (ч.2)).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Уткиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением к бывшим руководителям должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано, если направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанные критерии в настоящем случае соблюдаются.

В рассматриваемом случае правовым последствием возможного удовлетворения требований конкурсного управляющего в обособленном споре является, в том числе взыскание с Уткиной Е.А. в конкурсную массу денежных средств, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественной сферы Уткиной Е.А.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Уткиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.).

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В данном случае обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истребованные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 по делу N А70-15943/2017, от 07.08.2019 по делу N А75-8585/2014, от 22.05.2019 по делу N А70-729/2016, от 20.05.2019 по делу N А70-2002/2011; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу N А55-28341/2013).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 94 АПК РФ ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может быть предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Своевременное принятие обеспечительных мер, как верно указал заявитель, позволит исключить возможность выведения ответчиками принадлежащего им имущества, и направлено на реальное исполнение судебного акта.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности и способствует предупреждению отчуждения ответчиками иного принадлежащего им имущества в целях сокрытия его от обращения на него взыскания в случае их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к ситуации вывода денежных средств ответчиком.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что арест наложен на денежные средства Уткиной Е.А. без ограничения суммы, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции исключил денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер ограничений также четко определен в резолютивной части определения - арест наложен на денежные средства Уткиной Е.А. в пределах суммы требования - 728 994 руб. 04 коп.

Надлежащая правовая оценка действиям Уткиной Е.А. по обращению в суд с заявлением о банкротстве, передаче документации должника, погашению требований кредиторов будет дана при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года по делу N А70-22888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева