Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76157/22 по делу N А40-117467/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-117467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Ереван"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2022 года по делу N А40-117467/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Жилищно-строительному кооперативу "Ереван"

(ИНН 7724157070, ОГРН 1037700187360 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Жукова А.А. по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика Помонд П.В. по доверенности от 24.06.2022,

Волконитин С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ереван" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период декабрь 2021 в размере 882 342,62 руб. по договору N 06.520223-ТЭ от 01.01.2012 г., неустойки в размере 30 305,08 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 01.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 21 253,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований, ПАО "МОЭК" просило взыскать с Ответчика задолженность за декабрь 2021 по договору N 06.520223-ТЭ от 01.01.2012 г. в размере 873 793,29 руб., неустойку в размере 91,19 руб., государственную пошлину в размере 20 478,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда о взыскании задолженности по договору N 06.520223-ТЭ от 01.01.2012 за период декабрь 2021 г., пени, а также пени по дату фактического исполнения обязательства в части и принять новый судебный акт - отменить решение в части взыскания с ЖСК "ЕРЕВАН" в пользу ПАО "МОЭК" 873 793 руб. 29 коп. долга, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного долга, начина с 01.04.2022 по дату фактического платежа (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N0 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и 20 478 (двадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" и Жилищностроительный кооператив "Ереван" (потребитель) заключен договор N 06.520223- ТЭ от 01.01.2012 г., по условиям которого ПАО "МОЭК" обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной за период декабрь 2021 через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 412,116 Гкал общей стоимостью 1 162 188,65 руб., горячую воду в количестве 3,534 куб. м общей стоимостью 153,97 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 91,19 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 873 884, неустойки в сумме 91 руб. 19 коп. правомерны.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" потребитель горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 г. "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г." установлено, что до 01.01.2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму 5 неоплаченного долга, начиная с 01.04.2022 по дату фактического платежа (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае если начисления потребителю за коммунальную услугу в каком-либо расчетном периоде более чем на 25 % превысят начисления за тот же период прошлого года, управляющая компания обязана предоставить жителю (потребителю), а ресурсоснабжающая организация - управляющей компании (при наличии от нее соответствующего обращения и подтверждении факта предоставления рассрочки потребителю) рассрочку в оплате стоимости тепловой энергии для целей отопления, предоставленной потребителю в качестве коммунальной услуги по отоплению, равными долями в течение 12 месяцев, при этом за предоставление рассрочки взимаются проценты, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день предоставления рассрочки. В соответствии с положениями п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель, предоставивший рассрочку потребителю, который воспользовался такой рассрочкой, вправе сообщить об этом в письменной форме с приложением подтверждающих документов ресурсоснабжающей организации, с которой исполнителем заключен договор о приобретении соответствующего вида коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг. Такая ресурсоснабжающая организация обязана предоставить исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях, которые исполнителем предоставлены потребителю. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации ресурсоснабжающей организации предоставляется соответствующая компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

Как следует из пояснений истца, ответчик не обращался в ПАО "МОЭК" с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации оплаты годовой корректировки, начисленной в декабре 2021. Данных о предоставлении рассрочки собственникам МКД не было предоставлено, акт сверки за 2021 Ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, Ответчиком не было выполнено условий, необходимых для предоставления ему возможности для оплаты корректировки равномерными долями до декабря 2022 года.

Довод о несогласии с начислением неустойки на сумму задолженности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, рассчитан в соответствии с п. 9.2 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-117467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина