Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-68747/22 по делу N А40-101306/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-101306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-101306/22 принятое

по заявлению ПАО "Т Плюс" к ФАС России

третьи лица - 1) ООО "Оргтехсервис Центр", 2) НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ", 3) ООО "СКАД", 4) ТСЖ "СУРТ", 5) ООО "ПЕЛЕНГ ПЛЮС", 6) ИП Малкова Светлана Николаевна, 7) УФАС по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ливанова О.В. по доверенности от 26.08.2022;
от заинтересованного лица:	Усачева Е.А. по доверенности от 17.08.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее- заинтересованное лицо, ФАС России) от 13.04.2022 г по делу N 012/01/10-318/2020.

Решением Арбитражного суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Т Плюс" оспорило его в апелляционном порядке.

От антимонопольного органа поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, от УФАС по Республике Марий Эл поступил отзыв.

Судебное заседании суда апелляционной инстанции откладывалось, в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи, на основании ст. 18 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 N 181-Т Обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в города Йошкар-Олы.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке по поставке тепловой энергии, в границах сетей, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, 44, установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих Обществу.

В соответствии с представленными актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул.Йывана Кырли, 44 оснащен тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (ООО "ОргтехСервис Центр" ООО "СКАТ", НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ", а два- в жилые помещения (подъезд 1,2, а также подъезд 3,4).

Между Обществом, ООО "ОргтехСервис Центр" и НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ" заключены договора теплоснабжения и поставки горячей воды, соответственно N ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 01.04.2013 и N ДТС/7Роо-3-301/201-0398 от 01.08.2017.

Согласно пункту 3.6 договора N ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 01.04.2013, при установке прибора учёта на несколько объектов потребления, принадлежащих разным лицам, количество потреблённых энергоресурсов каждым из указанных лиц, определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности, пропорционально площади помещений их объектов, если иное не установлено соглашением между ними.

Вместе с тем, расчет платы за отопление с октября 2020 года осуществлялся по формуле 3(1) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил N 354.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ" и ООО "ОргтехСервис Центр" в Марийское УФАС России с заявлениями о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном начислении платы за теплоснабжение, на основании которых было возбуждено дело N 012/01/10- 318/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Марийского УФАС России Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) путем неправомерного начисления платы за тепловую энергию в многоквартирном жилом доме, а также нежилых помещениях.

На основании указанного решения, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России и посчитав, что они нарушают единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, обратилось в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции с жалобой.

Решением ФАС России от 13.04.2022 г. по делу N 012/01/10-318/2020 в решение и предписание Марийского УФАС России были внесены изменения в пункт 1 резолютивной части решения и предписания Марийского УФАС России- допущенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства квалифицировано по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также иных федеральных законах, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В этой связи, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, Заявитель является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 N 181 -Т ему установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в городе Йошкар-Ола, то есть, Общество занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих Обществу.

В связи с этим, Общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, антимонопольные органы установили совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации действий Заявителя, как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неправомерном начислении Обществом платы за тепловую энергию в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома и повлекло за собой ущемление прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Ссылка Общества на наличие между ним и ООО "ОргтехСервис Центр" гражданско-правовых споров в арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности, не свидетельствует о незаконности решений антимонопольных органов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее- Постановление Пленума N 2) следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий, не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд.

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора, не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий хозяйствующих субъектов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган осуществляет контроль, в том числе, и в отношении энергоснабжающих организаций, что подтверждено и сложившейся судебной практикой.

Кроме того, исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума N 2, которые раскрывают пределы вмешательства антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, следует, что, прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения, путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган не разрешал гражданско-правового спора и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, а, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, принял решение об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с Предписанием Марийского УФАС России в редакции Решения ФАС России Обществу было необходимо прекратить выставление счетов с нарушением порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, антимонопольный орган действовал строго в рамках предоставленных законом полномочий, а выводы Общества об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Заявителя относительно правомерности расчета платы за тепловую энергию в многоквартирном жилом доме нежилых помещений также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "ОргтехСервис Центр" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 01.04.2013.

Аналогичный договор заключен между ПАО "Т Плюс" и НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ"N ДТС/7Роо-3-301/201-0398 от 01.08.2017.

Исходя из положений пункта 3.6 указанных договоров, при установке прибора учёта на несколько объектов потребления, принадлежащих разным лицам, количество потреблённых энергоресурсов каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов, если иное не установлено соглашением между ними.

Расчет платы за оказание услуг теплоснабжения, в том числе, в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с Правилами N 354.

Из материалов дела следует, что расчет платы за отопление с октября 2020 года осуществлялся по формуле 3(1) Приложения N 2 Правил N 354 в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил N 354.

Обязательным условием применения указанной формулы является оборудование многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с представленными актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, 44, оснащен тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (ООО "ОргтехСервис Центр" ООО "СКАТ", НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ"), а два- в жилые помещения (подъезд 1,2, а также подъезд 3,4).

Марийским УФАС России было установлено, что внутренняя система отопления нежилых помещений, встроенная в многоквартирный жилой дом, является гидравлически разделенной от внутренней системы отопления жилых помещений указанного дома. Объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, рассчитывается исходя из показаний трех приборов учета тепловой энергии. Объём тепловой энергии, потребленной нежилыми помещения на нужды отопления нежилых помещений, определяется исходя из показаний узла учета энергии, установленного на нежилую часть, пропорционально площади помещений.

Также необходимо отметить, что узел учета тепловой энергии нежилых помещений расположен не на границе эксплуатационной ответственности, определение объема потребленного коммунального ресурса рассчитано не на одно нежилое помещение, спорные помещения имеют выделенную систему теплоснабжения с отдельным выводом тепловой сети и не подпадают под учет тепловой энергии внутридомовых систем отопления многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трех коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и отсутствие индивидуального прибора учета, что свидетельствует о неправомерном применении Заявителем формулы N 3(1) Приложения N 2 Правил N 354 при расчете платы за тепловую энергию в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание возможность определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, посредством суммирования показаний трех приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме, применению подлежал абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к указанным правилам, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Относительно доводов Заявителя о применении указанной формулы во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N A38-9205/2019, A38-5018/2019 коллегия установила, что из указанных судебных актов не следует необходимость использования формулы 3(1) Приложения N 2 Правил N354.

В соответствии с данными судебными актами Заявителю было необходимо рассчитывать объем потребленной тепловой энергии, в соответствии с позицией ООО "ОргтехСервис центр", а именно: "количество потребленных энергоресурсов должно определяться исходя из показаний прибора учета, пропорционально занимаемой площади".

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и, применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что Решение ФАС России от 13.04.2022 г. по делу N 012/01/10-318/2020 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-101306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева