Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-5690/20 по делу N А43-25940/2019

28 ноября 2022 г.

А43-25940/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Инны Геннадьевны (ИНН 52601474200, ОГРНИП 310526016100010) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-25940/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровиной Инны Геннадьевны об установлении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (ИНН 5263032499, ОГРН 1025204409746) в размере 646 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от ИП Дубровиной Инны Геннадьевны - Шведова И.А., по доверенности от 19.11.2020 N 52 АА 4816905 сроком действия три года;

от Свердлика Григория Владимировича - Щербакова О.А., по доверенности от 03.08.2020 N 52 АА 4683821 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - ООО "Домострой НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Дубровина Инна Геннадьевна (далее - ИП Дубровина И.Г., заявитель) с заявлением об установлении требования к ООО "Домострой НН" в размере 646000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2022 отказал ИП Дубровиной И.Г. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубровина И.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, указывая, что определение суда от 28.07.2022 основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы поясняет, что суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств дополнительное соглашение от 30.06.2017 N 2, в отношении которого была проведена судебная экспертиза; полагает, что невозможно было разрешить все вопросы относительно заключения эксперта без вызова его в судебное заседание для дачи показаний. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических доказательств исполнения договора оказания услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Дубровиной И.Г. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Свердлика Г.В. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона" (далее - ООО "ТК Вилона") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. ООО "ТК Вилона" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 86, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 779, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 ООО "Домострой НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Пацации Арчил Мегонович.

Предметом заявления ИП Дубровиной И.Г. является установление требования в сумме 646 000 руб. и включение его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ИП Дубровина И.Г. указывает следующее.

Между ИП Дубровиной И.Г. и ООО "Домострой НН" заключен договор на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов от 09.01.2017 (далее - договор), подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 01.07.2019 к нему.

Согласно пункту 2.1 договора ИП Дубровина И.Г. обязалась оказать услуги по сдаче отчетности ООО "Домострой НН" в соответствующие государственные органы: ИФНС по Нижегородской области, ГУ-УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, ГУ-НРО ФСС по Сормовскому району, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области в Нижнем Новгороде, в строгом соответствии форм и сроков действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 20000 руб. в квартал.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.04.2017 в связи с увеличением объема услуг, выполняемых уполномоченной бухгалтерией согласно пункту 5.1 настоящего договора, стоимость работ увеличена и составила 40000 руб. в квартал.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 30.06.2017 в связи с увеличением объема услуг, выполняемых уполномоченной бухгалтерией согласно пункту 5.1 настоящего договора, стоимость работ увеличена и составила 50000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.06.2019 в связи с уменьшением объема услуг, выполняемых уполномоченной бухгалтерией согласно пункту 5.1 настоящего договора, стоимость работ уменьшена и составила 20000 руб. в квартал.

Как указывает ИП Дубровина И.Г., обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Всего ИП Дубровина И.Г. оказала ООО "Домострой НН" услуг на общую сумму 1340000 руб., ООО "Домострой НН" частично оплатило оказанные услуги в размере 694000 руб.

Общая сумма неоплаченных ООО "Домострой НН" обязательств перед ИП Дубровиной И.Г. составляет 646000 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 1 полугодие 2020 года.

Должником указанная сумма не погашена.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТК "Вилона" было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов.

Представитель ИП Дубровиной И.Г. не согласился с заявлением о фальсификации доказательств и отказался исключить соответствующие документы из числа доказательств по делу.

Поскольку между заявителем и кредитором возникли разногласия по вопросу давности выполнения подписи в дополнительном соглашении N 2 к договору, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.05.2022 от Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта от 29.04.2022 N 7135/08-3, согласно которому дата, указанная в дополнительном соглашении N 2 к договору на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов от 09.01.2017, заключенном между индивидуальным предпринимателем Дубровиной И.Г. ("уполномоченная бухгалтерия") и ООО "Домострой НН" в лице директора Свердлика Г.В. ("заказчик"), датированном 30 июня 2017 года, не соответствует дате выполнения подписи от имени Дубровиной И.Г., которая выполнена не ранее июня 2020 года. При этом установить давность выполнения подписи в исследуемом документе от имени Свердлика Г.В. не представляется возможным, т.к. подпись не пригодна для применения методики.

По результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит удовлетворению, доказательство (дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2017 к договору на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов), о фальсификации которого заявлено ООО "Вилона", - исключению из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, оценив содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО "Домострой НН" перед ИП Дубровиной И.Г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы закона не устанавливают ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Условие об оформлении оказанных услуг путем составления актов выполненных работ включено сторонами в договор (пункт 5.6 договора), что соответствует как обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и установленному в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о применении к договорам возмездного оказания услуг общих положений о подряде.

В материалы дела представлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ИП Дубровиной И.Г. и ООО "Домострой НН": от 31.03.2017 на сумму 20 000 руб.; от 30.06.2017 на сумму 40 000 руб.; от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2017 на сумму 50 000 руб.; от 30.09.2017 на сумму 50 000 руб.; от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб.; от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб.; от 31.12.2017 на сумму 50 000 руб.; от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб.; от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб.; от 31.03.2018 на сумму 50 000 руб.; от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб.; от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб.; от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.; от 30.09.2018 на сумму 50 000 руб.; от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб.; от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб.; от 31.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб.; от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб.; от 31.03.2019 на сумму 50 000 руб.; от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб.; от 31.05.2019 на сумму 50 000 руб.; от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб.; от 30.09.2019 на сумму 20 000 руб.; от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб.; от 31.03.2020 на сумму 20 000 руб.; от 30.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно указанным актам услуги по договору в соответствующий период оказаны в полном объеме.

Из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 1 полугодие 2020 года, подписанных сторонами договора, следует, что оплата услуг по договору осуществлялась ООО "Домострой НН" исходя из стоимости, определенной пунктом 5.1 договора с учетом положений дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 к договору от 01.06.2019, в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2017 к договору на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов по результатам проведенной экспертизы исключено из числа доказательств по делу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключение из числа доказательств по спору дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2017 об увеличении стоимости работ не опровергает факта оказания ИП Дубровиной И.Г. услуг ООО "Домострой НН" по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов в период 2017-2020 годы, а также факта оплаты указанных услуг со стороны ООО "Домострой НН" по стоимости, определенной договором с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2017, и, соответственно, наличие задолженности ООО "Домострой НН" по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в действительности, несмотря на наличие в деле подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, услуги по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов ООО "Домострой НН" были оказаны иным лицом либо сдача бухгалтерских и налоговых отчетов осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО "Домострой НН".

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные акты не содержат конкретного перечня работ, потому не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечень оказываемых ИП Дубровиной И.Г. услуг определен в разделе 2 договора на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов от 09.01.2017.

Общая сумма неоплаченных ООО "Домострой НН" обязательств перед ИП Дубровиной И.Г. составляет 646000 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 1 полугодие 2020 года, подписанных сторонами договора, и ими не опровергается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт наличия спорных правоотношений, оказания ИП Дубровиной И.Г. бухгалтерских услуг для ООО "Домострой НН" был установлен судом первой инстанции в рамках обособленного спора по делу N А43-25940/2019 (шифр 10-293/20).

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-25940/2019 (шифр 10-293/20) факт оказания ИП Дубровиной И.Г. бухгалтерских услуг для ООО "Домострой НН" по договору от 09.01.2017 был квалифицирован судом первой инстанции в качестве основания для снижения очередности требований ООО "Миргород" до уровня ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признал их обоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в установлении требований и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Домострой НН" не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности требования ИП Дубровиной И.Г. к должнику и наличии оснований для включения требования в размере 646000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-25940/2019 в части оставления без удовлетворения заявления ИП Дубровиной И.Г. об установлении требования в размере 646 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Домострой НН" с принятием постановления о признании требования ИП Дубровиной И.Г. в размере 646 000 руб. обоснованным и включении его реестр в реестр требований кредиторов ООО "Домострой НН" третьей очереди.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, понесенные ООО "ТК Вилона" расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. по делу возмещению не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-25940/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Инны Геннадьевны - удовлетворить.

Признать требование индивидуального предпринимателя Дубровиной Инны Геннадьевны в размере 646 000 руб. обоснованным и включить его реестр в реестр требований кредиторов ООО "Домострой НН" третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н.Беляков Е.А. Рубис