Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-761/22 по делу N А10-1214/2021

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А10-1214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсанова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года по делу N А10-1214/2021 о приостановлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаева Э.И., ООО "Дорстройсервис", ООО "Байкалагропром", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (ОГРН 1190327008882, ИНН 0326569681) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович.

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о разрешении разногласий о порядке продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника.

К участию в обособленном споре суд привлек заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Эдуарда Игоревича, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Байкалагропром", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение объединенных в одно производство обособленных споров

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1190327003096 ИНН 0323408372) о включении требований в сумме 1 281 038,98 рублей реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (ОГРН 1190327008882, ИНН 0326569681, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, д. 23, оф. 203),

- по заявлению конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью ""Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсанова Дмитрия Викторовичаот 18.01.2022 о признании недействительными договора займа от 09.08.2019 и договора залога движимого имущества N 21-06-001 от 21.07.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1190327003096, ИНН 0323408372),

а также о применении последствий недействительности сделки - в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки "ToyotaLandCruiser 200", 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHT05J405022095, государственный регистрационный знак Т203МК03 RUS.

Не согласившись с принятым судебным актом о приостановлении произвоства по спору, конкурсный управляющий ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсанов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов о реализации автомобиля принято, зарегистрированный залог в пользу ООО "Зенит" отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия регистрации залога, факт установления его наличия или отсутствия не имеет значения для целей реализации имущества, и такое имущество должно реализовываться как незалоговое.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Такая предпосылка налицо в случае, когда такое решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Обжалуемое определение принято в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о разрешении разногласий о порядке продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника.

При этом как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках дела N А10-1214/2021 в суд поступили и приняты к рассмотрению обособленные споры:

1) объединенные в одно производство обособленные споры по заявлению общества "Зенит" о включении требований в сумме 1 281 038,98 рублей в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 09.08.2019 и договора залога движимого имущества N 21-06-001 от 21.07.2020, заключенных между должником и ООО "Зенит", применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу должника автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHT05J405022095, государственный регистрационный знак Т203МК03 RUS,

2) заявление общества "Зенит" (поступило 27.06.2022) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2022 по второму вопросу -утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автотранспортное средство "TOUOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак Т203 МК 03, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VINJTMHT05J405022095 (определением суда от 03.07.2022 заявление принято к рассмотрению).

3) спор по заявлению общества "Зенит" о разрешении разногласий о порядке продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника (поступило в суд 04.07.2022, принято к рассмотрению 11.07.2022) - рассматриваемый спор.

Как усматривается из заявления по данному обособленному спору, общество "Зенит" просило разрешить разногласия по положению о порядке продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника, принятому решением собрания кредиторов должника от 21.06.2022 и касающемуся реализации автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHT05J405022095, государственный регистрационный знак Т203МК03 RUS, серебристого цвета).

Суд первой инстанции, установив, что указанные споры являются взаимосвязанными, пришел к обоснованному выводу о том, что спор о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установления начальной продажной стоимости имущества должника - автомашины марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2008 года выпуска, серебристого цвета, VINJTMHT05J405022095 (государственный регистрационный знак Т203 МК 03) не может быть рассмотрен до разрешения иного обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям общества "Зенит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего от 18.01.2022 о признании недействительными договора займа от 09.08.2019 и договора залога движимого имущества N 21-06-001 от 21.07.2020, заключенных между должником и обществом "Зенит", применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу должника автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHT05J405022095, государственный регистрационный знак Т203МК03 RUS.

Существо требований ООО "Зенит" заключается в том, что имущество (автомобиль) должно быть реализовано как залоговое, ссылаясь на заключение договора займа на сумму 1 281 038, 98 руб., обеспеченного залогом указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, приостанавливая производства по настоящему спору о разногласиях относительно порядка реализации имущества, указал на необходимость первоначального разрешения вопроса о том, является ли это имущество обремененным залогом, что имеется существенное значение, и соответственно - принятия решения по спору относительно включения требований ООО "Зенит" в реестр требований кредиторов должника и оспаривания являющихся основанием указанного требования договоров займа и залога спорного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон спора, суд обосновано приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Соответственно, усматривается прямая связь между предметом спора по названным делам, итог рассмотрения которых может повлиять на стоимость и порядок продажи имущества должника и на возможность получения максимальной выручки.

Изучив доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи споров, суд апелляционной инстанции отклоняет их по изложенным основаниям; иные изложенные конкурсным управляющим ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсановым Д.В. доводы касаются обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции при рассмотрении названных обособленных споров по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года по делу N А10-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко