Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6662/22 по делу N А51-2955/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-2955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство N 05АП-6662/2022

на решение от 17.08.2022

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-2955/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 7713416798, ОГРН 1167746564457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2724180633, ОГРН 1132724008900)

о взыскании 238 590 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец, ООО "ППК ОБОРУДОВАНИЕ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании 238 590 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Легион" в пользу ООО "ППК ОБОРУДОВАНИЕ" взыскано 238 590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с суммой задолженности.

ООО "ППК ОБОРУДОВАНИЕ", по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.11.2022 в канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с желанием принять участие посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи.

В данном случае основания для признания причины неявки заявителей уважительными отсутствуют, поскольку апелляционный суд осуществляет работу в обычном режиме, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

Обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиция ответчика изложена в жалобе. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка в судебное заседание 30.11.2022 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

ООО "ППК ОБОРУДОВАНИЕ" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.01.2020 между ООО "ППК Оборудование" (Поставщик) и ООО "Легион" (Покупатель) заключен договор купли - продажи N 127, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется поставить Товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар, в том числе, осмотреть или обеспечить осмотр Товара и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Наименование, количество, комплектность и цена Товара, определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора. Спецификацией N 1 от 24.06.2020стороны согласовали товар - Окрасочный аппарат GRACO GH 300 в количестве 1 шт., стоимостью 496 900 руб. Условия поставки: предоплата 50% в течении 3-х календарных дней с даты подписания Договора, оставшийся платеж в течении 30-ти календарных дней с даты получения груза.

Истец во исполнение договора передал ответчику спорный товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N УТ-255 от 24.07.2020.

Ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил в полном объеме, оплату произвел в общей сумме 258 310, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 238 590 рублей.

Истцом в адрес ООО "Легион" 01.02.2022 была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость переданного по договору товара в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате переданного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил УПД от 24.07.2020, подписанный без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении размера задолженности по указанному выше договору, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, и как следствие, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Выражая несогласие с размером задолженности по спорной поставке, документально подтверждения своих доводов заявитель жалобы не предоставил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ООО "Легион" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, с ООО "Легион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 по делу N А51-2955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина