Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 03АП-6025/22 по делу N А33-3749/2020

г. Красноярск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-3749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ДЕ ЛЮКС":

Дегтевой Е.С., представителя по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОБЛОК": Скударнова А.С., представителя по доверенности от 19.08.2021, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОБЛОК" (ИНН 2465294325, ОГРН 1132468033884)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2022 года по делу N А33-3749/2020 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ДЕ ЛЮКС" (ИНН 2465263983, ОГРН 1112468074927, далее - истец, ООО "ТРАНС ДЕ ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОБЛОК" (ИНН 2465294325, ОГРН 1132468033884, далее - ответчик, ООО "ТЕПЛОБЛОК") об истребовании копии документов, список которых перечислен в исковом заявлении, и который в ходе рассмотрения дела истцом уточнялся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2022 заявленный иск удовлетворен в полном объёме, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу возможность ознакомиться с оригиналами запрашиваемых документов с передачей заверенных копий документов. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

24.05.2022 поступило заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей. Определением от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "ТЕПЛОБЛОК" в пользу ООО "ТРАНС ДЕ ЛЮКС" 172 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, требования общества оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что несение судебных расходов именно ООО "ТРАНС ДЕ ЛЮКС" должно подтверждаться расходным кассовым ордером или кассовой книгой, согласно которым истец выдал директору С. Е. Корниенкову (который непосредственно вносил денежные средства в кассу Коллегии адвокатов Красноярского края "Доверие") денежные средства для оплаты юридических услуг адвоката. В отсутствие указанных выше документов не исключена оплата юридических услуг С. Е. Корниенковым за ООО "ТРАНС ДЕ ЛЮКС" из собственных (личных) средств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы заявитель подтверждает соглашением N КСФ-015/2020 от 09.09.2020 (заключено с адвокатом Кирпичевой С.Ф.), дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2020, приходным кассовым ордером Коллегии адвокатов Красноярского края "Доверие" от 10.09.2020, квитанцией о приеме Коллегией адвокатов Красноярского края "Доверие" наличных денег от 01.04.2022, актами приемки выполненных работ N 1 от 27.07.2021, N 2 от 01.04.2022, приходными кассовыми ордерами N 1 от 10.09.2020, N 1 от 01.04.2022 и договорами займа N 1 от 10.09.2020, N 2 от 01.04.2022 (заключены с Корниенковым С.Е.).

Дополнительное соглашение включало условия о представлении интересов доверителя также по иному связанному с настоящим спором гражданскому делу.

За представление интересов в каждой инстанции по настоящему делу стоимость услуг адвоката определена в размере 100 000 рублей.

В состав заявленных расходов включены следующие издержки:

- изучение материалов дела, разработка правовой позиции - 35 000 рублей;

- 10.09.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств - 5 000 рублей;

- 08.10.2020 ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- 22.10.2020 подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу - 5 000 рублей;

- 26.07.2021 подготовка заявления о возобновлении производства по делу - 5 000 рублей;

- 27.07.2021 подготовка уточненного искового заявления - 15 000 рублей;

- 27.03.2022 подготовлены возражения на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- участие в заседаниях суда первой инстанции 10.09.2020, 22.10.2020, 24.12.2020, 20.09.2021, 30.11.2021, 06.12.2021, 27.12.2021, 11.01.2022 - по 15 000 рублей за каждое заседание;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 - 25 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 172 500 рублей, в которой учтены следующие расходы: 1 500 рублей за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств от 10.09.2020; 5 000 рублей за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу от 22.10.2020, 1 000 рублей за подготовку заявления о возобновлении производства по делу от 26.07.2021, 5 000 рублей за подготовку уточненного искового заявления от 27.07.2021, 20 000 рублей за подготовку возражения на апелляционную жалобу от 27.03.2022, 120 000 рублей за участие в заседаниях суда первой инстанции (10.09.2020, 22.10.2020, 24.12.2020, 20.09.2021, 30.11.2021, 06.12.2021, 27.12.2021, 11.01.2022), 20 000 рублей за участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом доказательств чрезмерности определенных судом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, характер спора, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что приходный кассовый ордер от 10.09.2020 и квитанция 01.04.2022 оформлены не самим истцом, а коллегией адвокатов, указанные документы содержат информацию о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг получил оплату - документы подписаны от имени коллегии адвокатов самим исполнителем - Кирпичевой С.Ф., что подтверждает волеизъявление исполнителя на принятие платежа.

Представленные истцом приходный кассовый ордер от 10.09.2020 и квитанция 01.04.2022 содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Довод ответчика о недоказанности факта несения расходов непосредственно самим истцом опровергается представленными доказательствами. В настоящем случае источником финансирования оплаты юридических услуг являлись заемные отношения по договорам займа, заключенным истцом с Корниенковым С.Е. В указанных договорах имеется замечание о целевом характере предоставленных займов - деньги предоставлены для оплаты юридических услуг по настоящему делу. Факт передачи наличных денег подтверждается приходными кассовыми ордерами. Указанные документы согласуются с приходным кассовым ордером и квитанцией о приеме денег, составленными Коллегией адвокатов Красноярского края "Доверие". Предоставленный займ использовался для оплаты услуг адвоката, полученное вознаграждение было внесено в кассу коллегии адвокатов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года по делу N А33-3749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова