Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-8838/22 по делу N А03-505/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпина Дениса Алексеевича (07АП-8838/2022) на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-505/2022 по иску акционерного общества Микрокредитная компания "Финансовая эра" (ОГРН 1197746374935, ИНН 9701136856, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпину Денису Алексеевичу (ОГРНИП 318547600121790, ИНН 540131379254, п. Чернакова) о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Сибирское финансовое агентство" (ОГРН 1122225008718, ИНН 2225131366, г. Барнаул).

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Халяпин Д.А. лично, Андриевский А.И., по доверенности от 15.05.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрокредитная компания "Финансовая эра" (далее - истец, АО Микрокредитная компания "Финансовая эра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпину Денису Алексеевичу (далее - ответчик), с исковым заявлением о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по

договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019. Кроме того, истец при уточнении исковых требований отказался от требований о взыскании государственной пошлины с ответчика в связи с ее распределением в рамках дела N А45-10453/2021 до выделения требований.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Сибирское финансовое агентство".

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 661 068 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 562 441 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2020 по 28.06.2021 и 98 565 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2020 по 28.06.2021; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 72% годовых, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного дола в размере 1 050 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу N А45-10453/2021; с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, исключив из указанного периода мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение, площадь общая: 248,3 кв.м., Цокольный этаж, кадастровый номер: 54:20:010214:155, находящееся по адресу: Новосибирская область, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, пр-кт Революции д. 90а, путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 666 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт которым: 1.1) изменить проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых (за весь период их начисления в таком размере: с 01.02.2020 г. по 28.06.2021 г. и с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательств) в порядке ст.333 ГК РФ исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; 1.2. Размер процентов за пользование суммой займа (72 % годовых) после даты расторжения договора займа (с 20.10.2021 г.) рассчитать исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, и применить такой расчет на будущие периоды (т.е. по день фактического исполнения обязательств) (п. 1 ст.809 ГК РФ); 1.3) В отношении договорной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ рассчитать исходя из ставки 0,1 % в день от суммы просроченного платежа; 1.4) Отменить начисление (взыскание) договорной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа одновременно с начислением повышенных процентов (за весь период их одновременного начисления с 29.06.2021 по день расторжения договора займа - 20.10.2021), применить ст. 333 ГК РФ и исчислить неустойку исходя из 0,1% в день от суммы просроченного платежа; при усмотрении суда апелляционной инстанции основательности доводов жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления полностью или в части - перейти к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных дополнениях в обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт расторжения договора займа и не учтены последствия расторжения договора займа; не применён закон, подлежащий применению - ст. ст. 395, 453, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено неправильное истолкование закона - ст.ст. 395, 453, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что с учетом фактических обстоятельств имеются основания для снижения процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых (за весь период их начисления) в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются повышенными и по своей сути это санкции, а также имеются признаки явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства и получения Истцом необоснованной выгоды; неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы просроченного платежа не должна начисляться одновременно с начислением повышенных процентов, поскольку это является двойной мерой гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение и начисление повышенных процентов уже имеет компенсационный характер; неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы просроченного платежа не должна начисляться после расторжения договора в силу п.15 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Пленум ВС РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14); суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер договорной неустойки на будущий период; полагает, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении размера неустойки, начисленной, в том числе, до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, и снизить ее, в том числе до двойной ключевой ставки Банка России; доказательства, подтверждающие, что АО МКК "Финэра" является надлежащим Истцом, в материалах дела отсутствуют; суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал доводам о недействительности Договора купли-продажи N 3 от 04.02.2020 г. необходимой оценки; факт наличия права у АО МКК "Финэра на обращение в суд с исковыми требованиями по отношению к ответчику не был доказан; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено об истребовании доказательств у истца, а именно, подлинных экземпляров закладной от 16.10.2019 и договора купли-продажи закладной от 04.02.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении.

При этом коллегия исходила из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе. По мнению апелляционного суда истребование доказательств в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ у одной из сторон спора по ходатайству другой нарушает принцип состязательности сторон и не может быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество Микрокредитная компания "Финансовая эра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпину Денису Алексеевичу с исковым заявлением о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по возврату займа, 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019 (далее - договор займа) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019 (далее - договор ипотеки).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021 по делу N А45-10453/2021 (далее - решение суда) требования о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019, выделены в отдельное производство, с передачей в Арбитражный суд Алтайского края. Требование о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по возврату займа удовлетворено в полном объеме.

Согласно материалам дела и вступившему в законную силу решению суда, между ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" (кредитор, заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ИЗ-09 от 16.10.2019, согласно которому ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" предоставило ответчику займ в размере 1 050 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную денежную сумму до 30.04.2021 (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору следующие проценты за пользование займом: а) 36% годовых, начисляемые со дня, следующего, за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной пунктом 2.3 договора, включительно; б) в размере 72% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором (дополнительными соглашениями к нему), до даты фактического возврата займа, включительно.

Согласно пункту 4.1 договора займа кредитор начисляет проценты за пользование займом в рублях (без копеек) по ставкам, указанным в договоре и (или) в дополнительных соглашениях к нему. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору).

16 октября 2019 года между ответчиком (залогодателем) и ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" (залогодержателем) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, ответчик передает в ипотеку залогодержателю нежилое помещение общей площадью 248,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер: 54:20:010214:155, находящееся по адресу: Новосибирская область, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, пр-кт Революции д. 90а.

В силу положений пункта 2.4 договора залога взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору займа, независимо от суммы и периода допущенной заёмщиком просрочки), признания договора займа недействительным и/или незаключенным, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору займа.

Закладная от 16.10.2019 составлена ответчиком и выдана ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

04 февраля 2020 года между ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" (продавец) и АО Микрокредитная компания "Финансовая эра" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной N 3, подписан передаточный акт от 04.02.2020.

Сведения о новом владельце закладной, внесены в раздел 6 закладной.

Заемщик, в установленный договором срок заем не вернул, в результате чего у него образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика составил: 1 050 000 руб. основной долг; 440 238 руб. проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, за период с 01.02.2020 по 30.04.2021; 122 203 руб. проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, за период с 01.05.2021 по 28.06.2021; 985 658 руб. неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 28.06.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Исходя из положений статей 809, 811 ГК РФ, при просрочке возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до даты возврата суммы займа, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата, применяются, если иной не установлено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты начисленных за пользование займом процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по процентам за пользование займом, за каждый день просрочки.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку за период 01.04.2020 по 28.06.2021 в размере 985 658 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма неустойки, исчисленная истцом исходя из 1% за каждый день просрочки (985 658 руб.) существенно превышает задолженность по оплате процентов, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, и не может служить источником обогащения, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения её размера до суммы 98 565 руб. 80 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В отношении снижения размера неустойки на будущее время суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии отчетом оценщика предоставленного ответчиком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 333 000 руб. На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при

нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении

взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая согласие истца со стоимостью имущества, указанной в отчете оценщика, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 666 400 руб. (3 333 000 руб. - 20%).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции счел необходимым определить порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств перехода права залога на истца, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что в разделе 6 закладной выданной Росреестром, сделана запись, что истец является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной N 3 от 04.02.2020.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование займом с 19.10.2021 (даты вступления в силу решения суда по делу N А45- 10453/2021) с учетом пункта 6.7.1 закладной в связи с расторжением договора об ипотеке, суд первой инстанции правомерно исходя из подпункта "б" пункта 3.1, пункта 6.1 договора займа и положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что проценты за пользование займом и неустойка, подлежат начислению до даты фактического возврата займа, включительно и окончательного погашения просроченной задолженности по процентам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов