Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13197/22 по делу N А60-36421/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-36421/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36421/2022

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2022 N 08-01/413.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 01.09.2022, мотивированное решение изготовлено 13.09.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.04.2022 N 08-01/413.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные управлением процессуальные нарушения при привлечении Банка к административной ответственности; отмечает, что определением от 27.12.2021 в отношении ПАО "МТС-Банк" возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, однако, оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ; при этом Норенко Л.А. обращалась в адрес Управления с жалобой на действия Банка при заключении кредитного договора, а именно на навязывание дополнительных платных услуг; также Банк заявляет, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя ПАО "МТС-Банк"; кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что Банком допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и об отсутствии в договоре информации о возможности отказа от включения в договор условия о передаче права требования по договору третьему лицу.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение гр. Норенко Л.И. (вх. N ЦЕО 66-08-29722/ж-2021 от 10.12.2021) с жалобой на действия ПАО "МТС-Банк" при оказании финансовых услуг.

Определением Управления N 66-08-13/14-201002-2021 от 27.12.2021 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При проведении административного расследования установлено, что Банк при заключении договора потребительского кредита с Норенко Л.И. допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств представляемой финансовой услуги, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ПАО "МТС-Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.04.2022 N 08-01/413, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредит; (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые да заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении предоставлении потребительского кредита (займа), иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между Норенко Л.И. и ИП Калугиной А.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 1138 от 13.07.2021, стоимость которых составила 25983,00 рублей. Услуги были оплачены за счет заемных средств, полученных в ПАО МТС-Банк".

Также между Норенко Л.И. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N FVT973998/007/21 от 13.07.2021.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета Норенко Л.И. просила предоставить ей кредит на следующих условиях: Тариф оптимальный 16, сумма кредита 28314,00 рублей, срок кредита 548 дней.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета Норенко Л.И. был предоставлен платный пакету услуг "будь в курсе" стоимостью 1800 рублей.

Также согласно заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета и платежному поручению от 14.07.2021 г. сумма средств в размере 26514 рублей была переведена ООО "Фининвест" за оплату услуг по договору N 1138 с ИП Калугиной А.В.

Пункт 11 индивидуальных условий кредита содержит "Цели использования заёмщиком кредита - приобретение медицинской услуги стоимостью 26514 рублей, оплата комиссии за подключение платного пакета "будь в курсе" стоимостью 1800 рублей. На общую сумму 28314 рублей".

В итоге, разница стоимости услуг, указанной в договоре возмездного оказания услуг N 1138 от 13.07.2021, и стоимости услуг, указанной в кредитном договоре и переведённой в ООО "Фининвест", составила 531 руб.

При этом ни анкета-заявление, ни кредитный договор не содержат информации о том, за какие именно услуги Норенко Л.И. уплатила кредитные средства в размере 531 руб.

Определением об истребовании дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, от 28.12.2021 у ООО "Фининвест" истребованы: информация о том, за какие услуги ПАО МТС-Банк" перечислило ООО "Фининвест" 26 514 руб. по договору N FVT973998/007/21 от 13.07.2021, сведения о наличии комиссий за переводы денежных средств по договорам купли-продажи, агентский договор, заключенный между ПАО МТС-Банк" и ИП Калугиной А.В.

В ходе анализа представленных обществом "Фининвест" документов и сведений управлением установлено, что между Банком и ООО "Фининвест" заключен договор о сотрудничестве с предприятием от 20.09.2019 N 19/0029, согласно которому ООО "Фининвест" обязуется совершать от имени и по поручению банка юридические и иные действия по месту нахождения торговых точек за вознаграждение, предусмотренное данным договором. Размер вознаграждения устанавливается сторонами в Приложении 4.

Согласно приложению 4 к договору о сотрудничестве с торговым предприятием N 19/0029 от 20.09.2019 размер вознаграждения по тарифу "Оптимальный 16" при кредитовании 6-36 месяцев составляет 1,6 %. Согласно дополнительному соглашению N 21/02 к договору о сотрудничестве от 06.07.2021 размер вознаграждения по тарифу "оптимальный 16" составляет 2,2 %.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, данные условия кредитования не были разъяснены потребителю, наименование и стоимость дополнительной услуги ни в анкете-заявлении, ни в кредитном договоре не указаны, информация об альтернативных условиях получения кредита (без дополнительных услуг) до потребителя не доведена, возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату такой дополнительной услуги заемщику не предоставлена.

В связи с вышеизложенным, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой финансовой услуги.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащие материалам дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению административным органом Банку вменяется включение в договор потребительского кредита N FVT973998/007/21 от 13.07.2021 условий, ущемляющих права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П содержится правовая позиция о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Административным органом установлено, что ПАО "МТС-Банк" при заключении договора потребительского кредита от 13.07.2021 с гр. Норенко Л.И. допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 13 индивидуальных условий отсутствуют диалоговые окна для выражении согласия/ не согласия, что лишает потребителя права запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Оценив содержание условия пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N FVT973998/007/21 от 13.07.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в данном пункте после изложения условия: "Право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности" имеется пустое диалоговое окно, за которым следует фраза "не согласен".

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что потребитель до заключения договора имел возможность выразить согласие / несогласие с условием о возможности уступки Банком третьим лицам прав требования по договору.

Следовательно, договор в указанной части соответствует требованиям пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353 и не ущемляет права потребителя, оснований для вывода о наличии в действиях Банка по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела, следует, что Банком получено согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным Законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (часть 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ).

Исходя из указанных выше норм, следует, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Судом первой инстанции дана оценка тексту подписанного Банком с потребителем согласия 13.07.2021, по результатам которой, установив, что из данного документа невозможно определить наименование и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора, не поименован перечень третьих лиц, кому будут в дальнейшем переданы персональные данные заемщика, судом сделан правильный вывод о том, что не поименованные лица фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным заемщика, не становясь при этом обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные условия договора ущемляют права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО МТС-Банк" уведомлено телеграммой, которая вручена законному представителю Банка 05.03.2022, то есть заблаговременно до назначенной даты составления протокола - 10.03.2022; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк уведомлен путем направления по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовой связью определения (исх. от 10.03.2022), которое согласно сведениям с официального сайта Почта России вручено адресату 25.03.2022, то есть также заблаговременно до назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, Банку обеспечена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другой день по причине нахождения на больничном сотрудника Управления, документально не подтверждены, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Постановление вынесено 13.04.2022, то есть в назначенную административным органом, согласно определению от 10.03.2022, дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что определением от 27.12.2021 в отношении ПАО "МТС-Банк" возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, однако, оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не свидетельствуют о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Согласно разъяснения, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, должностным лицо административного органа, рассматривающим дело об административном правонарушении, непосредственно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, при вынесении постановления.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, что Банком допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств представляемой финансовой услуги и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, административный орган правомерно переквалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения как по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, что подтверждается данными о вынесенных в отношении ПАО "МТС-Банк" постановлениях о назначении административного наказания, и исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36421/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 01.09.2022, мотивированное решение изготовлено 13.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова