Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-12476/22 по делу N А76-13893/2020

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А76-13893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудика Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-13893/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дудика Андрея Викторовича - Шадрина Е.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2022, срок действия - 1 год);

публичного акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - Сайфуллин Р.Б. (паспорт, доверенность от 11.10.2021, срок действия по 10.10.2026).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экодизель".

Определением от 11.09.2020 заявление ООО "ТриТон Трейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим ООО "Экодизель" утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 100 (7062) от 11.06.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гаязова Э.М. о признании недействительными договора займа N 1 от 17.07.2019, договор займа N 2 от 17.07.2019, договор залога от 13.09.2019, соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.09.2019, заключенные между Дудиком А.В. и ООО "Экодизель".

Определением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор займа N 1 от 17.07.2019, договор займа N 2 от 17.07.2019, договор залога от 13.09.2019, соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.09.2019, заключенные между Дудиком А.В. и ООО "Экодизель" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Экодизель" полуприцеп (цистерну) SF4332 VIN: X8ASF4332H0000073 2017 г.в.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дудик Андрей Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком от Савинкова А.Б., исходя из того, что займы предоставлены на короткий промежуток времени, под 8% годовых, что не соответствовало средним ставкам по кредитам в размере 11,26% за 2019 год.

Однако, ответчик не является кредитной организацией, данный вид деятельности не являлся для ответчика источником дохода. На момент совершения сделок, ООО "Экодизель" было платежеспособно, и у него было достаточно имущества для исполнения денежных обязательств перед ответчиком лично. Договор залога заключен в простой письменной форме, при этом обращались к нотариусу с просьбой внести сведения о возникновении залога ТС в единую информационную систему нотариата. О внесении сведений было выдано свидетельство. Сведения являются общедоступными, и не требует дополнительного представления каких-либо документов. Ответчик не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО "Экодизель", ни по отношению к Савинкову А.Б. Данные лица не являлись контрагентами ответчика, а также его родственниками. Финансовое состояние дел ответчика никоим образом не затрагивает ни деятельность ООО "Экодизель", ни самого Савинкова А.Б.

К возникновению спорных сделок привело исключительно желание быстро заработать и наличие свободных денежных средств. Дудик А.В. не знал и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после совершения сделки по передаче имущества ООО "ЭКОДИЗЕЛЬ" продолжало осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Транспортное средство находится в полном распоряжении Дудика А.В. Таким образом, признаки мнимости и притворности сделок в рассматриваемом случае также отсутствуют и не были доказаны.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дудика Андрея Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщена мотивированная апелляционная жалоба, поступившая в суд накануне судебного заседания, вопрос о приобщении приложенных дополнительных документов оставлен открыт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Забутыриной, находящейся в отпуске, на судью Т.В. Курносову.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в приобщении которого на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду несоблюдения сроков предоставления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указал, что между должником и Дудиком А.В. действительно был заключен договор займа, по которому денежные средства передавались от ответчика должнику. Вместе с тем управляющий указал, что данные средства принадлежали самому должнику и он эти средства получил по кредитному договору 04.07.2019 с ПАО "Банк ВТБ" и по договору от 08.07.2019 с АО "Тинькофф Банк", затем передал ответчику, который их и предоставил, якобы в займы должнику, но уже под обеспечение возврата займа в виде залога топливной цистерны. При этом должник в тот же период времени погасил обязательства по договору лизинга перед лизинговой компанией и выкупи данную цистерну. Управляющий полагает, что данная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы должника имущества. Также управляющий указал, что на момент совершения указанной цепочки сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов, в том числе перед ООО "ТриТон Трейд", ООО "ТК Кояш", ПАО "Челябинвестбанк" и другими. Управляющий основывает свое заявление на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на положениях 170 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основания, указанным в отзыве. При этом ответчик в отзыве только отразил, что денежные средства им были предоставлены должнику по договорам займа, в последующем возврат займов был обеспечен договором залога полуприцепа (цистерны) SF4332 VIN: X8ASF4332H0000073 2017 г.в. Передача цистерны была осуществлена в счет исполнения обязательств оп договору залога, в связи с неисполнением обязательств должника перед ответчиком, что, по мнению ответчика, не нарушает прав кредиторов.

Конкурсным кредитором ПАО "Челябинвестбанк" представлено письменное мнение, в котором он поддержал заявление конкурсного управляющего, указав на то, что сделка совершена в условиях непогашенных обязательств перед кредиторами, на нерыночных условиях фактически с аффилированным должнику лицом, что прослеживается через представление интересов ответчика лицами, которые в тот же период времени представляли интересы должника и его руководителя.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании, ИП Дудик А.В. 18.07.2019 перечислены денежные средства на расчетный счет должника в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 17.07.2019 N 1 и 500 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 17.07.2019 N2(л.д. 50-51).

Полуприцеп (цистерна) SF4332 VIN: X8ASF4332H0000073 2017 г.в. приобретена должником по договору купли-продажи от 30.07.25019 с ООО ПК "Сеспель-Финанс" после досрочного расторжения договора лизинга, заключенного с продавцом 26.10.2017, погашения задолженности по договору лизинга в сумме 450 920 руб. 92 коп. 30.07.2019 (л.д. 25-38). При этом срок действия договора лизинга был определен договором до 30.11.2019., как следствие расторгнут за 4 месяца до его истечения путем выплаты полной стоимости лизинговых платежей.

Соглашением от 17.09.2019 между должником и ответчика о реализации залогового имущества, полуприцеп (цистерна) SF4332 VIN: X8ASF4332H0000073 2017 г.в. передана в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 17.07.2019. при этом дата договора залога в тексте соглашения не указана (л.д. 39).

Перечисленные выше документы предоставлены конкурсным управляющим и получены им из органов ГИБДД. Руководитель должника Савинков А.Б. никакие документы управляющему не передал, в том числе и по отчуждению спорной цистерны.

Ответчиком в суд также не предоставлены никакие документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, в том числе договор залога цистерны, договоры займа.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить сведения об источнике средств, которые он перечислил должнику со своего расчетного счета, открытого в ПАО КБ "УБРИР", а также выписку по расчетному счету. Ответчиком данные требования суда проигнорированы.

Суд с учетом ходатайства конкурсного управляющего истребовал в ПАО КБ "УБРИР" выписку по расчетному счету ответчик аза период с 01.06.2019 по 18.08.2019.

Согласно предоставленной выписке через систему "Мой арбитр" 04.07.2022 в 11 часов 56 минут, денежные средства в размере 2 500 000 руб. поступили на счет ответчика 17.07.2019 через кассу банка, без указания наименования лица, перечислившего их.

В рассматриваемой ситуации, как верно принял во внимание, суд первой инстанции, непосредственно в период, когда сделка подлежала исполнению у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО "ТриТон Трейд", ООО "ТК Кояш", ПАО "Челябинвестбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на основании ранее вынесенных судебных актов о взыскании задолженности.

Из текста полной апелляционной жалобы следует, что Дудик А.В. был достаточно осведомлен о деятельности ООО "Экодизель" и его контрагентах.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займа Дудиком А.В. были представлены налоговые декларации и справки 2НДФЛ, согласно которым доход ответчика, как индивидуального предпринимателя за 2018 г. составил 6 041 504 руб., за первое полугодие 2019 г. - 1 163 063 руб., заработная плата в ООО "СК "Форвард" за первое полугодие 2019 начислена в размере 248 188 руб. 03 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения им приготовлений к совершению сделки в части исполнения своих обязательств, например, снятию 2 500 000 руб. с расчетного счета, получению наличных из банковской ячейки, заключение договора на сопоставимую сумму в преддверии сделки).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП в отношении Дудика А.В. основным видом его деятельности является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности также связаны со строительством. Со слов Дудика А.В. цистерна до сих пор находится у него, при этом обстоятельства использования ответчиком в строительном бизнесе полуприцепа (цистерна) не раскрыты.

Тот факт, что с уже 3 года Дудик А.В. не реализует цистерну, чтобы возвратить денежные средства, которые якобы были выданы в качестве займа ООО "Экодизель" за счет его собственных средств, выглядит неразумно.

Полуприцеп (цистерна) SF4332 VIN: X8ASF4332H0000073 2017 г.в. приобретен должником по договору купли-продажи от 30.07.2019 с ООО ПК "Сеспель-Финанс" после досрочного расторжения договора лизинга, заключенного с продавцом 26.10.2017, погашения задолженности по договору лизинга в сумме 450 920 руб. 92 коп. произведено 30.07.2019 (л.д. 25-38). При этом срок действия договора лизинга был определен договором до 30.11.2019., как следствие расторгнут за 4 месяца до его истечения путем выплаты полной стоимости лизинговых платежей.

Кроме того, отсутствуют пояснения необходимости заключения двух договоров займа, и доказательства погашения должником своих обязательств по договору займа N 2 от 17.07.2019 в сумме 500 000 руб. либо предъявления Дудиком А.В. требования о возврате названной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о предоставлении денежных средств по оспариваемым договорам займа за счет самого должника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пунктам 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). (Пример: Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления).

Согласно позиции, сформированной Верховным судом РФ в определении N 301- ЭС17-4784 от 11 сентября 2017 г., а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, бремя доказывания реальности сделки, совершенной должником с аффилированным лицом лежит непосредственно на аффилированном по отношению должнику лицу. Конкурсный управляющий объективно ограничен в возможности доказывания ничтожности сделки, но, если конкурсный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости (притворности) у сделки, совершенной должником и аффилированным лицом, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, между сторонами совершена сделка, направленная на вывод имущества принадлежащего должнику, путем создания фиктивной задолженности по договорам займа, создания мнимых юридических действий, направленных на передачу имущества в счет исполнения несуществующего обязательства и легализация возникновения права на вещь у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что интересы Дудика А.В. и Савинковой Елены Васильевны, являющейся матерью директора должника, в суде апелляционной инстанции представляла Шадрина Е.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с заключением мнимых сделок между фактически аффилированными лицами, совершенных с единственной целью вывода активов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-13893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудика Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева