Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-18435/22 по делу N А56-22888/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-22888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Арсланова С.А. по доверенности от 03.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18435/2022) ООО "БПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-22888/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "ОПТИМУС"

к ООО "БПК"

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимус", адрес: 658780, Алтайский край, Хабарский район, село Хабары, улица Ленина, дом 44, ОГРН: 1172225042461, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПК", адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, лит. А, пом. 46Н,48Н,50Н,54Н,55Н, офис 227В, ОГРН: 1187847316645, (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку N 553 от 02.12.2021, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что готовит встречный иск. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку по договору-заявке фактически подлежал перевозке груз весом 21 тонна, в связи с чем, довод истца о перегрузе является несостоятельным, акт об установлении факта перегруза не составлен.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму.

Представитель ООО "Оптимус", заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Оптимус" (исполнитель) и ООО "БПК" (заказчик) заключена договор-заявка на перевозку N 553 от 02.12.2021 (далее - договор-заявка), по условиям которой, исполнитель обязался перевезти груз по маршруту г. Брянск - г. Комсомольск-на-Амуре + Хурба, а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 450 000 руб.

К перевозке по договору-заявке заявлен груз, общей массой 13,5 тонн: два агрегата тяговых весом до 5,5 - 7 тонн, а также комплектующие весом до 1 тонны в количестве 7 мест.

Стоимость перевозки - 450 000 руб.; предоплата - 100 000 руб.; окончательная оплата - в течение 10 банковских дней по оригинальному комплекту документов.

В данной заявке сторонами согласовано транспортное средство, осуществляющее перевозку груза, и водитель - Шорохов А.Е.

Согласно транспортной накладной от 02.12.2021 водителем Шороховым А.Е. принят к перевозке груз общим весом 13,5 тонн, агрегат тяговый, агрегат синхронный, комплектующие.

Как указывает истец, при погрузке установлен факт расхождения массы груза с указанной в договоре-заявке, в связи с чем, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, не отменяя перевозку.

Также ответчик произвел корректировку маршрута, направив истцу по электронной почте письмо от 03.12.2021, которым указывал об отмене выгрузки в Хурбе, в связи с чем, в транспортной накладной указан только один пункт выдачи груза: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вагонная, дом 2, ООО "ЛокоТех-Сервис".

09.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым, в связи с установленным фактом перегруза, была установлена плата за перегруз в размере 225 000 руб.

17.12.2021 истец выставил ответчику счет N 1014 и УПД N 1012 для оплаты за перегруз.

13.12.2021 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. предварительной оплаты, а также 17.12.2021 - 225 000 руб. в счет исполнения дополнительного соглашения (по счету N 1014 от 17.12.2021).

Исполнитель доставил и выдал груз грузополучателю, что подтверждается отметкой последнего в транспортной накладной и товарной накладной N БМ300-05212 от 03.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием оплаты задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Оптимус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Оптимус" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

Как следует из положений части 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, (далее - Правила перевозок) определено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика путем взвешивания (часть 4 статьи 12 Устава транспортного средства, пункты 54 - 55 Правил перевозок).

В соответствии с пунктом 55 Правил перевозок грузов сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, сторонами при подписании договора-заявки были согласованы: информация о грузе - агрегат тяговый в количестве 2 шт., вес брутто до 5,5 + 7 тонн, комплектующие в количестве 7 мест, вес брутто до 1 тонны; стоимость перевозки (провозная плата) - 450 000 руб.

Согласно транспортной накладной с грузом следовал сопроводительный документ - товарная накладная ТОРГ 12 N БМ300-05212 от 03.12.2021, в соответствии с которой, в адрес грузополучателя - г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вагонная, дом 2, ООО "ЛокоТех-Сервис", был передан груз: агрегат тяговый в количестве 1 шт., агрегат тяговый синхронный в количестве 1 шт., комплектующие в количестве 8 шт.

Довод ответчика том, что в графе 10 товарной накладной указана масса, а не количество груза, в связи с чем, к перевозке был принят груз общим весом 10 тонн, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности транспортной накладной. При этом, доказательств того, что агрегаты тяговый, синхронный имеют массу 1 тонну ответчиком не представлено. Кроме того, при получении груза, грузополучателем каких-либо отметок о недостаче груза, в том числе по количеству, весу в транспортной накладной и в товарной накладной сделано не было.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что истцом не доставлена часть груза по второму адресу, указанному в договоре-заявке: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, поскольку в транспортной накладной указан один адрес грузополучателя - г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вагонная, дом 2, ООО "ЛокоТех-Сервис", в товарной накладной в качестве грузополучателя также указано только ООО "ЛокоТех-Сервис".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг для ответчика по перевозке груза.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу провозной платы, в размере 350 000 руб.

Как указано судом выше, по договору-заявке стоимость перевозки (провозная плата) составляет 450 000 руб.

Как указывает истец, стоимость провозной платы увеличена на 225 000 руб., в связи с превышением фактической массы груза над согласованной сторонами в заявке.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом истца, поддержанным судом первой инстанции.

Из указанного выше Дополнительного соглашения от 09.12.2021 следует, что превышение фактической массы определяется по акту взвешивания. Вместе с тем, соответствующий акт взвешивания груза, принятого перевозчиком (исполнителем) к перевозке, в материалы дела не представлен.

По транспортной накладной перевозчиком 03.12.2021 принят к перевозке груз: агрегат тяговый, агрегат синхронный, комплектующие; общим весом брутто - 13,5 тонн (разделы 3, 6 транспортной накладной).

В соответствии с положениями пунктов 53, 55 Правил перевозок масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика путем взвешивания; при приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

В данном случае перевозчик (водитель Шорохов А.Е.) принял к перевозке груз, означенный в транспортной накладной, каких-либо отметок о несоответствии фактической массы груза массе, указанной в транспортной накладной, не сделал.

Кроме Дополнительного соглашения от 09.12.2021, иных доказательств, подтверждающих факт принятия исполнителем к перевозке груза массой, превышающей 13,5 тонн, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на справку ООО "Аквамарин", согласно которой, общий вес тягача SCANIA Н189 КН 154 и полуприцепа ТТ 0937 54, составил 36 840 кг., следовательно, с учетом массы непосредственно автомобиля SCANIA и полуприцепа (15 710 кг.), вес перевозимого груза составил 21 130 кг., отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку данная справка ООО "Аквамарин" не может быть признана допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Произведенная ответчиком оплата в размере 225 000 руб. со ссылкой на счет N 1014 от 17.12.2021, сама по себе не свидетельствует о принятии истцом к перевозке груза вес, которого, превышает 13,5 тонн.

Поскольку договором - заявкой сторонами согласована информация о грузе (до 5,5+7 тонн (два агрегата), до 1 тонны (комплектующие)), по транспортной накладной перевозчик принял к перевозке груз массой 13,5 тонн, то у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости перевозки в размере, согласованном сторонами в договоре-заявке, то есть 450 000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата в размере 325 000 руб., то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 125 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-22888/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" 125 000 руб. задолженности и 3 571 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова