Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-30322/22 по делу N А56-45514/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-45514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Брошник К.Л. по доверенности от 04.06.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30322/2022) ИП Тарасова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-45514/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ИП Тарасова А.А.

к 1) СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Артюхову Е.А., 2) ГУ

ФССП по г. Санкт-Петербургу, 3) МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Пыженко С.В.

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Александрович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Артюхова Е.А. от 04.04.2022, выставленного в рамках исполнительного производства N 74654/19/78022-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 74654/19/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пыженко С.В., в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-4/2022, изложенное в апелляционной жалобе не поддержал. Суду пояснил, что Приговор по уголовному делу вступил в законную силу.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 51750/2014 от 02.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 вынесенным по обособленному спору по делу N А56-51750/2014/сд2, договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный между Трощенковым Д.А. и Тарасовым А.А. признан недействительным. На Тарасова А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009.

Выдан исполнительный лист ФС N 029411968 от 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, с учетом определения от 04.02.2019 об исправлении опечатки, взыскатель ООО "Аванта" заменен на Пыженко С.В. в порядке процессуального правопреемства.

Взыскатель Пыженко С.В. 29.04.2019 обратился с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38275/19/78011-ИП, предмет исполнения: об обязании Тарасова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра по адресу: СПб, ул.Серпуховская, д.37 лит.Б., кадастровый номер 78:3260001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.; взыскатель: Пыженко С.В., должник: Тарасав А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 15.10.2019 исполнительное производство N 38275/19/78011-ИП передано в МОСП по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Мальцевой Т.Ю. от 22.10.2019 исполнительное производство N 38275/19/78011-ИП принято к исполнению, в МОСП по ИОИП исполнительному производству присвоен номер N 74654/19/78022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Артюховым Е.А. 04.04.2022 составлено требование N 78022/22/700157 об обязании ИП Тарасова А.А. в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать Пыженко С.В. здание офисного центра по указанному адресу.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены особенности исполнения исполнительных документов по требованиям неимущественного характера.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 029411968 от 06.02.2019, осуществлены следующее мероприятия:

22.05.2019 осуществлен выход в адрес имущества подлежащего передаче;

22.05.2019 вынесено и отправлено требование об исполнении обязательств исполнительного документа: обязать ИП Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра;

06.06.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей;

04.04.2022 вынесено и отправлено требование об исполнении обязательств исполнительного документа: обязать ИП Тарасова А.А. передать Пыженко С.В. здание офисного центра;

04.04.2022 в адрес должника направлено извещение о вызове к всудебному приставу для дачи объяснений;

08.04.2022 осуществлен выход в адрес места жительства должника.

Должник, полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 не соответствует требованиям исполнительного документа обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N 029411968 от 06.02.2019 определено: "Обязать Тарасова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра по адресу: СПб, ул.Серпуховская, д.37 лит.Б., кадастровый номер 78:3260001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-51750/2014/сд2 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Аванта" на Пыженко Сергея Васильевича.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом правопреемство не является основанием для выдачи нового исполнительного листа или замены ранее выданного.

Так в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, прямо предусмотрено, что при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя, должника на стадии исполнения решения арбитражного суда. Указание в исполнительном листе правопреемника истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ст. 320 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 соответствует судебным актам, в том числе о процессуальном правопреемстве, и исполнительному документу выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-51750/2014/сд2.

Доводы должника об отсутствии у Пыженко С.В. права собственности на спорный объект, принадлежности объекта на праве собственности Тарасову А.А., отклоняются апелляционным судом.

В рамках рассматриваемого спора осуществляется проверка действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что в рамках дела А56-51750/2014/сд2 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены судебные акты и выдан исполнительный лист в соответствии с которыми на Тарасова А.А. возложена обязанность возвратить Пыженко С.В. здание офисного центра по адресу: СПб, ул.Серпуховская, д.37 лит.Б., кадастровый номер 78:3260001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

Доказательства отмены судебных актов материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках данного спора наличие или отсутствие права собственности установлению не подлежит.

Установление в вынесенных в рамках уголовных дел Приговорах обстоятельств, имеющих правовое значение для правоотношений сторон, может являться основанием для обращения должника в Арбитражный суд в рамках дела N А56-51750/2014/сд2 с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании Требования судебного пристава от 04.04.2022.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В этом случае исполнительное производство приостанавливается до рассмотрения соответствующего спора судом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствие оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022, требование о приостановлении исполнительного производства является необоснованным.

Доводы подателя жалобы, что к требованию о приостановлении исполнительного производства подлежали применению положения ст. 91 АПК РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-45514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская