Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-17420/22 по делу N А55-24090/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А55-24090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу N А55-24090/2022 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", г. Самара, (ИНН:6315021870)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МВД России по Самарской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество, ООО "Парус") о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 22 N 3752402 от 02.08.2022, регистрационный N 1937.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Парус" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. Суд определил, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату ООО "Парус". Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.07.2022, а именно: Вино игристое белое "Сан Луи Блан де Блан", объемом 0,75 литра в количестве 4 бутылок; Вино сухое розовое "Розе", объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок, переданную на ответственное хранение управляющему ООО "Парус" Сорокину И.С, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением, ООО "Парус" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормы материального права применены неверно.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не содержится объективных данных о несоблюдении обществом ограничений, установленных ст. ст. 16, 26 ФЗ-171, а также не было установлено таких нарушений в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нормы Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержат требований о том, что в лицензии должны быть перечислены все, входящие в состав помещения (здания), комнаты и подсобные помещения.

Податель жалобы отмечает, что кафе находится по адресу обособленного подразделения организации, указанному в лицензии.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что осмотр помещения кафе производился в рабочее время, при этом на продукцию, находившуюся в кабинете управляющего, имелись все необходимые документы, подтверждающие ее легальность, которые были предоставлены лицу, проводившему проверку, и имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что обществом не допущено нарушений условий лицензии, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 21.07.2022 в 15 час. 50 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ООО "Парус" в ресторане "Хачапурия", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39, в нарушение требований, ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции вне места, указанного в выданной лицензии.

В ходе проверки ресторана "Хачапурия", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39, в котором деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляет ООО "Парус", обнаружена алкогольная продукция в кабинете управляющего ООО "Парус" Сорокина И.С, а именно: Вино игристое белое "Сан Луи Блан де Блан", объемом 0,75 литра в количестве 4 бутылок; Вино сухое розовое "Розе", объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок. Данное помещение не указано в соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже и общепиту N 63РПО0001725, выданной Минпромторгом Самарской области 20.11.2021

По данному факту 02.08.2022 в отношении ООО "Парус" был составлен протокол об административном правонарушении 22 N 3752402 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения административного органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. В пункте 3 статьи 18 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 данного закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

В силу пункта 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются в числе прочего место нахождения обособленных подразделений лицензиата (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент проведения проверочных мероприятий общество имело лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже и общепиту N 63РПО0001725, выданную Минпромторгом Самарской области 20.11.2021, срок действия до 30.01.2023. В лицензию по указанному адресу включено здание по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская/ул. Куйбышева, д. 1а/д. 130, 1 этаж, к. 46-55, часть к. 61, подвал, к. 38, кафе и по адресу ул. Галактионовская/ул. Высоцкого, д. 39/д.8, подвал, к.11, к.20, 1 этаж, к. 25, кафе. (л.д.95-96).

Как указывалось ранее, в ходе проверки ресторана "Хачапурия", принадлежащего ООО "Парус", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39, в комнате N 24 обнаружена алкогольная продукция, а именно: вино игристое белое "Сан Луи Блан де Блан", объемом 0,75 литра в количестве 4 бутылок; вино сухое розовое "Розе", объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок. В названном помещении располагается кабинет администратора ООО "Парус" Сорокина И.С., помещение является смежным с лицензированными помещениями общества, расположенными по упомянутому адресу. Помещение не указано в лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже и общепиту.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. протоколом осмотра от 21.07.2022, видеозаписью осмотра, договором аренды, тех.паспортом, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

Алкогольная продукция изъята из оборота и передана на ответственное хранение управляющему ООО "Парус" Сорокину И.С

Поскольку материалами дела подтверждается и ООО "Парус" не опровергнут факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий соответствующей лицензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А12-22223/2015.

Возражения общества о возможности перемещения продукции внутри кафе были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку кабинет администратора не указан в качестве помещения, в котором может осуществляться розничная торговля или оказываться услуги общественного питания с применением алкогольной продукции, а потому нахождение алкогольной продукции в этом помещении является нарушением лицензионных требований.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом первой инстанции верно учтено, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО "Парус" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, в том числе события правонарушения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки в отсутствие согласования с прокуратурой правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сотрудниками полиции осуществлялась проверка зарегистрированного в порядке Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 сообщения (вх. N 3/225209848042 от 15.07.2022) о реализации в ресторане "Хачапурия" алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, с целью выявления и пресечения административных правонарушений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9. КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для применения части статьи 4.1.1 КоАП РФ, определяющей, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в данном случае, учитывая материалы дела, не нашел условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем при избрании меры административного взыскания суд первой инстанции верно учел, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

В рассматриваемом случае сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение Общества к микропредприятию.

Учитывая характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также правила назначения административного наказания, определенные ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил ООО "Парус" административный штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по праву счёл, что данная мера ответственности в настоящем конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного суд принял законное решение об удовлетворении заявления Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с изложенным доводы общества об отсутствии оснований для конфискации алкогольной продукции расцениваются как неосновательные.

Таким образом, изъятую из незаконного оборота алкогольная продукция, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.07.2022, а именно: Вино игристое белое "Сан Луи Блан де Блан", объемом 0,75 литра в количестве 4 бутылок; Вино сухое розовое "Розе", объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок, переданную на ответственное хранение управляющему ООО "Парус" Сорокину M.C., суд первой инстанции определил направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы общества о наличии документов на алкогольную продукцию, подтверждающую легальность ее оборота, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в качестве основания для возврата изъятой продукции.

Санкция административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ императивно указывает на применение конфискации (уничтожения) предмета правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр помещения кафе производился в рабочее время, при этом на продукцию, находившуюся в кабинете управляющего, имелись все необходимые документы, подтверждающие ее легальность, которые были предоставлены лицу, проводившему проверку и имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что кабинет администратора ООО "Парус" Сорокина И.С. является смежным помещением с лицензированными помещениями общества, при этом проверяемое помещение - кабинет администратора не указано в лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже и общепиту.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу N А55-24090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева