Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-33334/22 по делу N А56-20639/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-20639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Агафонов А.А. по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: Ушкалов Е.В. по доверенности от 17.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33334/2022) товарищества собственников жилья "Консульская деревня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-20639/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Консульская деревня"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Консульская деревня" (ОГРН 1077800020979, ИНН 7843001459; Санкт-Петербург, п.Репино, Приморское ш., д.455А, лит.А; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее - Общество) о взыскании 435 490 руб. не освоенного по договору N 192/2021/3688 от 11.08.2021 аванса, 20 621 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.09.2022 с Компании в пользу Товарищества взыскано 8 146 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 14 346 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.09.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании 132 530 руб. задолженности по возврату уплаченной истцом части аванса, ссылаясь на то, что часть работ, выполненных ответчиком до прекращения договора не имеет для заказчика потребительской ценности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.08.2021 заключили договор N 192/2021/3688 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется поставить и установить оборудование согласно перечня в приложении N 1 к настоящему договору, выполнить по заданию заказчика работы по установке автоматизированной системы дистанционного сбора данных о потреблении электроэнергии (далее - АСДС), указанные в приложении N 1 к настоящему договору (далее - работы), на объекте по адресу, указанному заказчиком в приложении N 1 к настоящему договору (далее - объект), из своих материалов, своими силами и средствами, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование, результат работу и оплатить их в размере и в порядке, указанном в настоящем договоре".

Расчеты по настоящему договору производятся авансовым платежом в размере 50% общей цены настоящего договора, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета в соответствии с пунктом 2.2.3 настоящего договора. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с счетом, выставленным подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно документа, являющегося приложением N 1 к договору перечень и стоимость работ по энергоснабжаемому объекту, расположенному по адресу: 197738, Санкт-Петербург, Репино, Приморское шоссе, дом N 455А, литера А" общая стоимость работ с учетом НДС составляет 870 660 руб.

На основании платежного поручения N 264 от 17.08.2021 подрядчику оплачено 435 490 руб. Обязательства по оплате авансового платежа исполнены заказчиком надлежащим образом.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, окончание: не позднее 45 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и поступления оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора на счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

Истец сослался на то, что при подготовке претензии (06.12.2021) с момента оплаты прошло 77 рабочих дней и обязательства ответчиком не исполнены.

В письме от 07.09.2021 о производстве работ Общество сообщило, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил часть работ по монтажу автоматизированной системы дистанционного сбора данных, а именно, установку базовой станции и 1-го прибора учета электрической энергии на фасаде дома (участок 35), указанных в приложении N 1 к договору. При дальнейших производствах работ возникла сложность с доступом к местам установки приборов учета, а именно собственники участков категорически отказываются допускать подрядчика к работам на фасаде зданий, что приводит к нарушению пункта 2.1.2 договора со стороны заказчика. На основании вышеизложенного и принимая во внимание факт отсутствия доступа к местам производства работ Компанией приостановило исполнение своих обязательств по договору. Компания для дальнейшего выполнения работ просила согласовать с собственниками участков проведение работ по установке приборов учета на фасаде зданий (домов) или предоставить информацию об изменении места монтажа оборудования для последующего внесения изменений в объем работ и сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В письме от 01.10.2021 Товарищество указало на то, что сложности в доступе к местам проведения работ отсутствуют. Представителя подрядчика и непосредственно производителей работ на объекте нет. Отказов собственников участков в установке оборудования, указанного в договоре, в Товарищество не поступало и просило принять меры по выполнению условий договора.

По мнению истца, фактически никаких препятствий для продолжения производства работ не было, никто из собственников объектов недвижимости не осуществлял действий для создания препятствий по выполнению работы.

Истец считает, что ответчик с целью уклонения от продолжения работы и понуждения заказчика изменить размер стоимости подлежащих выполнению работ необоснованно приостановил работы.

В связи с этим по причине длительного бездействия и неисполнения принятых на себя обязательств по выполнению работы, предусмотренной условиями договора подряда истец направил ответчику претензию N 2/12 от 06.12.2021 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате суммы оплаченного аванса (предоплаты). В претензии Товарищество уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ и потребовало от Компании в срок до 10.01.2021 возвратить ранее полученный авансовый платеж по платежному поручению N 264 от 17.08.2021 в размере 435 490 руб.

В ответ на претензию ответчик 30.12.2021 предложил расторгнуть договор, подписать акт фактически выполненных работ и оставить за ответчиком стоимость выполненной работы, имеющей полезные свойства для истца в размере 132 530 руб.

На данное предложения истцом 11.01.2022 направлено письмо об отказе подписания соглашения о расторжении договора с предложением ответчику осуществить демонтаж и вывоз своего оборудования с территории товарищества.

Истцом получен письменный ответ от 08.02.2022, согласно которому ответчик оспаривает факт необоснованного приостановления выполнения работ со ссылкой на ограничение ему доступа, предлагает возвратить аванс в размере 302 960 руб., за минусом стоимости выполненных подрядчиком работ до получения извещения об отказе от исполнения договора, предлагает подписать акт приемки выполненных работ.

Истец не согласился с наличием уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств и частичного зачета суммы аванса в размере 132 530 руб. и оснований для подписания акта приемки выполненных работ.

Претензионные требования (уведомление) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 11.08.2021 и возврата суммы оплаченного аванса (предоплаты) N 2/12 от 06.12.2021 ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцу возвращены 302 960 руб. на основании платежного поручения от 24.02.2022 N 2651, а 132 530 руб. учтены в счет оплаты выполненных работ.

Факт частичного выполнения работ подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается; указанная ответчиком стоимость таких работ в 132 530 руб. истцом не опровергнута.

В связи с отказом жителей в допуске сотрудников ответчика в свои дома, истец письмом от 29.09.2021 подтвердил перенос оборудования в кабельные распределители.

В последующем сторонами в сентябре-ноябре 2021 года велись переговоры и переписка для согласования изменений в условия договора в части места проведения работ, их объема и цены.

Таким образом, работы по договору выполнены ответчиком частично, дальнейшее их продолжение не осуществлялось в связи с невыполнением истцом обязанности предоставить доступ к месту проведения работ, а также желанием истца изменить условия договора в части мест проведения работ и их объема.

Независимо от основания отказа от договора (пункт 2 статья 715 ГК РФ или статья 717 ГК РФ) заказчик не может быть освобожден от оплаты фактически выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В письме от 2709.2021 N 060-41748 ответчик уведомил истца о том, что работы на фасаде дома (участке 35) выполнены. Акт выполненных работ вместе с расчетом стоимости работ направлен истцу сопроводительным письмом от 30.12.2021 N ПСК/06/02/14. От подписания акта истец необоснованно отклонился, мотивированных возражений относительно объема выполненных работ не представил.

Учитывая изложенное, основания для возврата истцу авансового платежа в сумме 132 530 руб. отсутствуют, поскольку на указанную сумму ответчиком выполнены работы по договору.

На основании платежного поручения от 24.02.2022 3 2651 ответчик возвратил истцу 302 960 руб. аванса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя не оспаривается, возражений в части взыскания судебных расходов в апелляционном суде не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-20639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина