Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68403/22 по делу N А40-174971/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-174971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Гидродинамика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. о признании недействительной сделки по передаче ЗАО НПО "Гидроаппарат" Векселей N ВК-195, N ВК-198 ООО НПО "Гидродинамика" и их последующему погашению на сумму 502 556,70 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. в отношении ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Неретин Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании сделки по передаче ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" векселей N ВК-195, N ВК198 ООО НПО "Гидродинамика" и их последующему погашению на сумму 502 556,70 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" Неретина В.А. удовлетворено, недействительной признана сделка по передаче ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" векселей N ВК-195, N ВК-198 ООО НПО "Гидродинамика" и их последующему погашению на сумму 502 556,70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПО "Гидродинамика" денежные средства, полученные им в результате погашения векселей N ВК-195, N ВК-198 в размере 502 556,70 руб. для дальнейшего возврата в конкурсную массу ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ"; также с ООО НПО "Гидродинамика" взысканы денежные средства в размере 123 423,13 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 г. по 13.05.2022 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2022 г. по день уплаты суммы средств кредитору.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО НПО "Гидродинамика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Гидродинамика" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сделка по передачи должником в пользу ответчика векселя N ВК-198 совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а вексель N ВК-195 передан в счет оплаты по реально существующим текущим обязательствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Гидродинамика" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.08.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО НПО "Гидродинамика", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ "Держава" были выданы векселя N ВК-195, N ВК-196, N ВК-197, N ВК-198, N ВК-199, N ВК-200, при этом согласно индоссаментам векселя N ВК-195, N ВК-198 переданы ЗАО НПО "Гидроаппарат" контрагенту ООО НПО "Гидродинамика", генеральным директором которого является Касымов Т.М. (являющийся родственником бывшего генерального директора ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" Касымова М.С.).

Также ПАО АКБ "Держава" внешнему управляющему были переданы акты приема -передачи простых векселей, согласно которым векселя N ВК-195, N ВК-198 предъявлены к погашению 07.12.2018 г. и 07.03.2018 г. на сумму 431 596,46 руб. и 70 960,24 руб. соответственно.

Внешний управляющий должника, полагая, что сделки по передаче ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" векселей N ВК-195, N ВК-198 в пользу ООО НПО "Гидродинамика" и их последующему погашению на сумму 502 556,70 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление внешнего управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" банкротом принято к производству 03.08.2018 г. Вексель N ВК-195 был передан должником в пользу ответчика по договору купли-продажи от 25.09.2018 г. и был погашен 07.12.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки по передаче ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" векселей контрагенту ООО НПО "Гидродинамика" и дальнейшему их погашению у должника существовала задолженность по заработной плате перед сотрудниками, работавшими на предприятии в размере 13 762 006,82 руб. Данная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ".

Также во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" включена задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 46 101 85,86 руб.

В отсутствие спорных сделок по передаче векселя N ВК-195 в пользу ответчика и последующему его погашению, прекративших обязательства должника перед ООО НПО "Гидродинамика" по договору купли-продажи от 25.09.2018 г., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки по передаче и погашению векселя N ВК-195 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов внешнего управляющего о недействительности сделок по передаче и погашению векселя N ВК-198 суд апелляционной приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее заявление о признании ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" банкротом принято к производству 03.08.2018 г. Вексель N ВК-198 был передан должником в пользу ответчика по договору купли-продажи от 25.12.2017 г. и был погашен 08.03.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так пунктом 2 названной статьи.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-83431/2018, возбужденному по заявлению ИФНС России N 16 по Москве о привлечении генерального директора ЗАО НПО "Гидроаппарат" Касымова М.С. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2018.

Данным решением установлено, что общество отвечало признакам, предусмотренным пунктам 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с 01.03.2018 г., по истечению трех месяцев от установленного срока на добровольную уплату НДФЛ за 3 квартал 2017 года, поступившей в налоговый орган 27.10.2017 г. (подтверждается камеральным расчетом, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа). Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 01.04.2018 г.

Помимо задолженности по уплате обязательных платежей у должника на момент совершения сделки имелась задолженность и перед иными кредиторами. В частности, перед ООО "Компания "Орион".

При этом как усматривается из материалов дела и не опровергается надлежащими доказательствами, Касымов М.С. на момент совершения спорных сделок являлся генеральным директором ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ".

Генеральным директором ООО НПО "Гидродинамика" в указанный период являлся Касымов Т.М.

Таким образом, ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" и ООО НПО "Гидродинамика" являются аффилированными лицами, а значит осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

Возражая на доводы внешнего управляющего должника ООО НПО "Гидродинамика" ссылалось на то, что вексель N ВК-198 был приобретён ответчиком у ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" по договору купли-продажи от 25.12.2017 г., оплата по которому была осуществлена посредством перечисления за должника денежных средств за аренду.

Следовательно, между должником и ответчиком заключались и исполнялись сделки, в результате которых из конкурсной массы ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" был выведен актив (вексель), были погашены обязательства аффилированного лица - ООО НПО "Гидродинамика", в то время как обязательства независимых кредиторов оставались не исполненными.

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сделка по передачи должником в пользу ответчика векселя N ВК-198 совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве отклоняется, как ошибочный. Так, как буквально следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции проверял оспариваемые сделки не только на предмет их недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, но и по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что векселя передавались должником в счет оплаты по реально существующим текущим обязательствам отклоняются, как не опровергающие факт недействительности рассматриваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как необоснованный.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ранее должник совершал аналогичные сделки по передачи векселей в счет исполнения своих обязательств. При этом учитывая, что ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" и ответчик являются аффилированными лицами суд апелляционной инстанции полагает, что сделки с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица не могут быть признаны в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-174971/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "Гидродинамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров