Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-12334/22 по делу N А60-56285/2021

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-56285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ "Краснолесье" - Гусевой Н.В., председатель, протокол от 01.04.2016 N 10, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, и ответчика, товарищества собственников жилья "Краснолесье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

по делу N А60-56285/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к товариществу собственников жилья "Краснолесье" (ИНН 6671219916, ОГРН 1076600003479),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (ИНН 6661089312, ОГРН 1026605249241),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "КРАСНОЛЕСЬЕ" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 256 267 руб. 07 коп., в том числе 256 140 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1 181 кв.м и частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:4 площадью 700 кв.м за период с 18.12.2018 по апрель 2021 года) и 126 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.04.2021.

Определением суда от 14.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЕВРОСТРОЙ-2000".

Определением от 17.02.2022 суд выделил в отдельное производство требования администрации к товариществу о взыскании задолженности за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:4 площадью 700 кв.м.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований в части долга до 384 509 руб. 40 коп. за период с декабря 2018 года по июль 2021 года и в части процентов до 30 219 руб. 18 коп. за период с 13.04.2021 по 07.04.2022.

Решением суда от 11.08.2022 требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу администрации взыскано 116 150 руб. 16 коп., в том числе 108 043 руб. 40 коп. долга, 8 106 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение изменить, требования удовлетворить полностью, в обоснование жалобы указывает, что факт использования товариществом участка площадью 1181 кв.м установлен решением суда по делу N А60-53055/2019, которым на товарищество возложена обязанность освободить часть участка указанной площадью. Определяя, что товарищество должно платить за участок площадью 288 кв.м, суд указал, что часть участка занята зелеными насаждениями, тротуаром, ввиду чего не могла быть использована товариществом под парковку, однако при выходе на участок, машины были припаркованы и на этих элемента благоустройства, кроме того, администрация указывает, что поскольку участок был огорожен и доступ на него был ограничен, плата должна вноситься за весь участок.

Товарищество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, в обоснование жалобы ссылается на то, что товарищество не организовывало стоянку, денежные средства за парковку автомобилей не получало, ввиду чего оснований для взыскания платы с товарищества не имеется.

Представитель товарищества доводы своей жалобы поддержал, против доводов администрации возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404612:41 площадью 4 178 кв.м расположен жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14/5, управление которым осуществляет ответчик.

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 82 593 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Чкалова - бульвар Академика Семихатова - ул. Михеева, на который 21.03.2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под дороги, для общего пользования (уличная сеть).

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля было выявлено, что ответчик занял часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1 181 кв.м (акты от 18.12.2018 N 1479/4-2018, от 08.08.2019 N 1082/4-2019, от 15.02.2021 N 172/4-2021).

В служебной записке Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.08.2019 N 191/51/65/19-50 указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 используется собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14/5, для парковки личного автотранспорта, участок огорожен забором и имеет единый въезд на придомовую территорию данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1 181 кв.м без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом заявленных уточнений 384 509 руб. 40 коп. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по июль 2021 года и 30 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 07.04.2022.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14/5, находящийся в управлении ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404612:41.

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2265.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-53055/2019 по иску администрации к товариществу, установлено, что часть участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 в части примыкания к участку под многоквартирным домом, огорожена металлическим забором, представляя собой единое землепользование с участком под многоквартирным домом. В месте въезда на территорию установлен шлагбаум; визуальным осмотром выявлено несоответствие установленного ограждения границам земельного участка с юго-западной и юго-восточной сторон. Указанным решением суд обязал товарищество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, расположенного по улице Краснолесья, 14/5 в городе Екатеринбурге от металлического ограждения (забора).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Судом также принято во внимание отсутствие в деле доказательств наличия свободного доступа неограниченного круга лиц на огороженную территорию, что свидетельствует о том, что территория спорного участка занята в интересах жильцов многоквартирного дома.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание, что представленными в дело фотоматериалами подтверждается, что под парковку используется и может использоваться только часть огороженного участка, ввиду чего плата за пользование подлежит взысканию за участок площадью 288 кв.м.

Доказательств того, что под автостоянку использовался весь участок, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что огорожен был участок иной площадью, не свидетельствует об использовании всего участка под автостоянку, ввиду чего оснований для взыскания платы за весь участок исходя из ставки 0,8 судом правомерно не установлено.

Доводы администрации об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки представителя товарищества на то, что товарищество не организовывало парковку, не устанавливало забор и не взимало плату за парковку автомобилей, а также на то, что автомобили парковали не только жильцы дома, рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом ограниченного проезда на огороженную территорию, того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу на товарищество возложена обязанность убрать ограждение, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается факт занятия части участка в период с 18.12.2018 по 06.07.2021, а, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании платы за данный период.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 в спорный период с учетом установленной судом площади пользования, судом правомерно удовлетворены требования администрации в сумме 108 043 руб. 40 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, начисление истцом процентов признано судом правомерным на сумму неосновательного обогащения, определенную судом, и за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, всего в размере 8 106 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, выводы соответствуют этим доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-56285/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов