Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-28762/22 по делу N А56-53651/2018

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-53651/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Наумова А.П.: представителя Анисимова А.И. по доверенности от 12.05.2020

от Федичева В.П.: представителя Козловой О.П. по доверенности от 11.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28762/2022) Наумова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-53651/2018/расх.ж.2, принятое по ходатайству Федичева Вадима Петровича о взыскании судебных расходов с Наумова Александра Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 ООО "Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

10.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Наумова Александра Петровича (далее - заявитель, Наумов А.П.), в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича, выразившиеся в заключении от имени ООО "Инженерные системы" договора аренды помещения с АО "УК Наше дело" на сумму 760 000 руб., а также в привлечении специалистов ИП Подгорнова Петра Владимировича на сумму 480 000 руб. и ООО "Арбитражная коллегия" на сумму 189 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу N А56-53651/2018/ж2 в удовлетворении жалобы Наумова А.П. отказано.

В арбитражный суд поступило ходатайство Федичева Вадима Петровича (далее - Федичев В.П., управляющий) о взыскании судебных расходов, в котором последний просит взыскать с Наумова А.П. в его пользу 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 с Наумова Александра Петровича в пользу Федичева Вадима Петровича взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Наумов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания с него 75 000 руб. судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на недоказанность Федичевым В.П. надлежащим образом факта оплаты услуг представителей с учетом содержания соответствующих доказательств; также апеллянт настаивает на наличии аффилированности между управляющим и представителями и - как следствие - недоказанности факта оказания услуг, а также указывает что данные услуги отвечают характеру гонорара успеха, который не подлежит взысканию.

В суд от Федичева В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Наумова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Федичева В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ы обжалуемой части в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 10.03.2021 между арбитражным управляющим Федичевым В.П. (заказчик) и Каликиной И.В.(исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 10/03/2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с жалобой бывшего генерального директора ООО "Инженерные системы" и учредителя ООО "Инженерные системы" Наумова А.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы" Федичева В.П.: подготовка и направление отзыва на жалобу (стоимость - 10 000 руб.); подготовка правовой позиции от имени заказчика на дополнительно представленные подателем жалобы документы и доводы (стоимость - 5 000 руб.); при необходимости подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, правовой позиции (стоимость - 5 000 руб.); при необходимости подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, правовой позиции (стоимость - 5 000 руб.); при необходимости ознакомление с материалами дела N А56-53651/2018 (стоимость - 2000 руб.); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (стоимость - 30 000 руб.); участие в судебном заседании в апелляционном суде (стоимость - 15 000 руб.); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (стоимость - 15 000 руб.).

Также между арбитражным управляющим Федичевым В.П. (заказчик) и Козловой О.П. (исполнитель) 11.11.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг N 11/11/2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с жалобой бывшего генерального директора ООО "Инженерные системы" и учредителя ООО "Инженерные системы" Наумова А.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы" Федичева В.П.: участие в судебном заседании в суде апелляционном суде (стоимость - 15 000 руб.); при необходимости подготовка кассационной жалобы/отзыва на жалобу, правовой позиции (стоимость - 5 000 руб.); при необходимости ознакомление с материалами дела (стоимость - 2 000 руб.); при необходимости участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (стоимость - 15 000 руб.).

Согласно актам оказанных услуг от 25.04.2022 к договору N 11/11/2021 и к договору N 10/03/2021 поверенными осуществлены: подготовка отзыва, подготовка дополнительных правовых позиций; подготовки отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в 2-х судебных заседания в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов управляющим представлены: договоры об оказании юридических услуг N 11/11/2021 от 11.11.2021 и N 10/03/2021 от 10.03.2020, акт об оказанных услугах от 25.04.2022 к договору N 11/11/2021 и акт об оказанных услугах от 25.04.2022 к договору N 10/03/2021.

Оказанные услуги оплачены управляющим в размере 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками от 26.04.2022 на сумму 105 000 руб. и от 27.04.2022 на сумму 35 000 руб.

Признавая факт несения арбитражным управляющим Федичевым В.П. расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (2 судебных заседания в первой инстанции и по 1 судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях), принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, и взыскал с Наумова А.П. в пользу Федичева В.П. судебные расходы в размере 75 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые подателем жалобы надлежаще не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии связи между управляющим и представителями, а также о том, что оплата за их услуги отвечает признакам гонорара успеха, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 г. по делу N А56-53651/2018/расх ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. Наумова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков