Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70514/22 по делу N А40-111318/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-111318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-111318/22 по иску АО "НефтеТрансСервис" к АО "ВРК-1" о взыскании 1 550 754 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бережнюк Е.А. (по доверенности от 01.02.2022 г.); от ответчика Цыганков А.В. (по доверенности от 01.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВРК-1", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 423 728 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в части требований на сумму 663 831 руб. 53 коп. отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 20.02.2017 г. N ВРК-1/143/2017, от 24.02.2021 г. N ВРК-1/29/2021, от 09.03.2021 г. N ВРК-1/40/2021, согласно условиям которых истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонты вагонов (узлов и деталей вагонов).

На выполненные подрядчиком работы договорами установлен гарантийный срок (раздел 6 договоров от 24.02.2021 г. N ВРК-1/29/2021, от 09.03.2021 г. N ВРК-1/40/2021, раздел 5 договора от 20.02.2017 г. N ВРК-1/143/2017).

По условиям спорных договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководства по капитальному ремонту вагонов", "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 056-97 (ТР-2) и РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" и пр.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию ф. ВУ-41. Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их ремонта или изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, в период эксплуатации спорных вагонов истца, ссылки на номера которых имеется в расчете исковых требований, отремонтированные на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями ф. ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 1 423 728 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик не отрицает обоснованность требований истца в части взыскания убытков по оплате истцом договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте, которые истец был вынужден оплатить третьему лицу (арендодателю вагонов) в связи с браковкой вагонов по вине ответчика, но не соглашается с размером убытков по договорному штрафу за нахождение вагонов в текущем ремонте, которые истец был вынужден оплатить третьему лицу (арендодателю вагонов) в связи с браковкой вагонов по вине ответчика.

Вместе с тем, истец в материалы дела предоставил документы, подтверждающие основание и факт несения данных убытков - договор аренды вагонов, акты, претензии, расчеты, платежные поручения. Вопреки доводам апеллянта, указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественно произведенном ремонте вагонов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N . 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Документов, опровергающих доказательства истца, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что 78 часов проведения текущего ремонта вагона, установленных в типовом договоре с ОАО "РЖД", является предельным сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, поскольку штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия срока ремонта каким-либо нормативным правовым документам. Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями.

Убытки взыскиваются непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку п. 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте. Данный штраф создает экономический баланс интересов между арендодателем и арендатором, путем компенсации арендодателю арендатором отсутствия аренной платы за время нахождения вагонов в ремонте посредством оплаты штрафа.

При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Необоснованным является довод ответчика о том, что он не может влиять на длительность нахождения вагонов в ремонте, поскольку при проведении расследований комиссия вызывает виновное предприятие (ответчика) для участия в расследовании (п.п. 2.1, 2.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НП ОПЖТ 18.03.2020 г.). Между тем ответчик на расследования не являлся и самостоятельно отказался от оказания какого-либо влияния на сроки и ход данного расследования, что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки, понесенные истцом вследствие неправомерного поведения ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы относительно предоставлении ответчиком в материалы дела актов-рекламаций формы ВУ-41-М по вагонам N N 51159234 и 74984964 также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств их предоставления истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Акты-рекламации ВУ-41-М оформляются и подписываются членами комиссии при проведении расследования случая неисправности собственноручно.

В соответствии с п. 5.1 договора от 24.02.2021 г. N ВРК-1/29/2021 при любой отцепке вагона подрядчик обязан провести расследование случая отцепки вагона и при выявлении неисправности узла и детали в двухмесячный срок с момента выпуска вагона согласно ВУ-36, подрядчик обязан возместить понесенные убытки заказчика.

Согласно п. 5.5. договора от 24.02.2021 г. N ВРК-1/29/2021 оригиналы рекламационных документов должны быть предоставлены подрядчиком заказчику с соблюдением сроков предоставления первичных учетных документов, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, согласно п. 2.11 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НП ОПЖТ 18.03.2020 г. "Акт-рекламацию формы ВУ-41-М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ".

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предоставление акта-рекламации ф. ВУ-41-М в электронном виде (в том числе в базе ВАРЕКС) не является надлежащим.

Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу оригиналы надлежаще составленных актов-рекламаций ВУ-41-М в установленный договором срок, истец не смог предъявить требования о возмещении убытков к предприятиям, выполнявшим ремонт вагонов и понес убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления истцу оригиналов актов и иных ремонтных документов по указанным вагонам ответчиком в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о том, что АО "ВРК-1" нарушены условия п. 5.5 договора от 24.02.2021 г. N ВРК-1/29/2021

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-111318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан