Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-5754/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5754/2022

на определение от 12.08.2022

судьи А.С. Павлова

по жалобе N 8 общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чистяковой Юлии Александровны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - ООО "ПСК "Гранит", заявитель, апеллянт) обратился 30.05.2022 в арбитражный суд с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., выразившееся в игнорировании определений суда об оставлении без движения до 27.05.2022 заявления ООО "ГолдАртМаркет" от 17.03.2022 по делу N А24-287/2021 о признании недействительной сделки - субагентского договора от 07.09.2020 N 07/09/20-БАВ, заключенного с ООО "Лот-Золото", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 535,56 грамм лома.

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет".

Определением суда от 12.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано, с чем ООО "ПСК "Гранит" не согласилось, подав в апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО "ГолдАртМаркет" является основным конкурсным кредитором в деле о банкротстве Блудова А.В. (дело N А24-287/2021) с суммарным размером требований более 10 млн. руб. В рамках указанного дела ООО "ГолдАртМаркет" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое оставлено без движения. Вместе с тем и.о. конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" Ещенко Е.В. указанные судом замечания в срок не устранила, какие-либо ходатайства не заявила, в том числе об ознакомлении с материалами дела. Считает, что Ещенко Е.В. занимает пассивную позицию, несмотря на то, что уже более двух месяцев является руководителем ООО "ГолдАртМаркет".

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. заявитель привел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А24-287/2021 по заявлению ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.) Блудов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

В рамках указанного дела 17.03.2022 ООО "ГолдАртМаркет" направило заявление о признании недействительной сделки - субагентского договора от 07.09.2020 N 07/09/20-БАВ, заключенного между Блудовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лот-Золото", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 535,56 грамм лома.

Определением суда от 24.03.2022 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований сроком по 25.04.2022 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков. Определением от 28.04.2022 срок оставления заявления без движения продлевался до 27.05.2022 включительно.

ООО "ПСК "Гранит" указывает, что и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., достоверно зная об указанном судебном споре, а также об истечении процессуального срока, являясь единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "ГолдАртМаркет", незаконно бездействовала - указанные судом в определении от 24.03.2022 замечания в срок до 27.05.2022 не устранила, каких-либо процессуальных ходатайств не заявила.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" по указанному спору поступили дополнительные документы (доказательства направления заявления в адрес должника, финансового управляющего и ответчика), ознакомившись с которыми суд пришел к выводу, что заявителем частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи с неисполнением требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины) определениями от 31.05.2022, от 20.06.2022 срок оставления заявления без движения продлевался до 14.06.2022, до 29.06.2022 включительно. Определением суда от 30.06.2022 заявление ООО "ГолдАртМаркет" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А24-287/2021 возвращено заявителю.

При этом оспаривание сделок в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве входит в прямые обязанности финансового управляющего имуществом должника, а не конкурсного кредитора.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие в отношении оспаривания сделок, не имеющее судебных перспектив на положительное удовлетворение, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Достаточных доказательств того, что оспаривание субагентского договора от 07.09.2020 N 07/09/20-БАВ, заключенного между Блудовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лот-Золото", привело бы к признанию этой сделки недействительной, не представлено.

Кроме того, другие участники дела N А24-287/2021 о банкротстве Блудова А.В. (Баранков Н.О., Сакун А.М.) также не лишены права обратиться к финансовому управляющему имуществом должника с требованием об оспаривании сделок должника, а в случае бездействия финансового управляющего - с соответствующей жалобой.

Как правильно указано в отзыве Ещенко Е.В., оспаривание сделок гражданина-банкрота является прямой обязанностью финансового управляющего, который до настоящего времени с подобным заявлением не обратился.

Самостоятельное оспаривание конкурсным управляющим ООО "ГолдАртМаркет" сделок в рамках дела N А24-287/2021, а не дела N А24-7228/2017 в отсутствие первичных документов может повлечь необоснованные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева