Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-26259/22 по делу N А56-54972/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-54972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Евтушенко Н.В. по доверенности от 05.06.2020 (онлайн)

от ответчика: Колмыков М.В. (паспорт), Чернышов С.А. по доверенности от 12.11.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26259/2022) ООО "Солар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56- 54972/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Солар"

к ИП Колмыкову Михаилу Валентинович

о запрете производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции

которых используются технические решения по патентам РФ N 2703414, N 145840,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Михаилу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о защите патентных прав (делу присвоен N А45- 9936/2021).

11.05.2021 от ИП Колмыкова Михаила Валентиновича в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил выделить в отдельное производство исковые требования ООО "Солар" к ИП Колмыкову М.В. и передать выделенные материалы дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга или в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Михаилу Валентиновичу о запрете производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам Российской Федерации N 2703414, N 145840 выделены в отдельное производство с передачей выделенных исковых требований по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в моделях лодок Allaska-470 tonna и Хатанга 475 jet lux использованы патенты, исключительные права на которые принадлежат истцу. Также истец полагает, что представленные в материалы дела ответчиком заключения специалистов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что ответчиком не нарушены исключительные права истца.

Определением суда от 08.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ответчик не осуществляет производство спорных товаров, при этом у истца отсутствуют спорные надувные моторные лодки, которые могут быть представлены для исследования.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Солар" является правообладателем следующих технических решений в виде устройств-конструкций (далее - запатентованные Технические решения):

- Изобретение "Надувная моторная лодка" (патент РФ N 2703414, дата приоритета: 29.03.2019 года, распечатка прилагается);

- Полезная модель "Надувная моторная лодка" (патент РФ N 145840, дата приоритета: 23.05.2014 года, распечатка прилагается).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцу стало известно о том, что ИП Колмыков М.В. рекламирует и продает неограниченному кругу лиц надувные моторные лодки торговой марки "СибРивер", конструкция которых воспроизводит изобретение и полезную модель ООО "Солар", в том числе, надувные лодки серии Аляска jet, Хатанга jet разных типоразмеров.

При этом, как указывает истец, патентообладатель не давал какого-либо разрешения на использование исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие обществу, в том числе в товарах, которые предлагаются к продаже, продаются ответчиком, а также хранятся с этой целью на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком изобретения и полезной модели, исключительные права на которые принадлежат истцу, при предложении к продаже, реализации и хранении товаров без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. Истец должен подтвердить факты принадлежности ему указанного права и доказать факт использования соответствующей полезной модели ответчиком.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела письмо ООО "РАДИАН" от 20.05.2021, копию товарной накладной N 4 от 15.12.2020, подтверждающей факт приобретения ООО "РАДИАН" спорных лодок у ООО "Альтаир", а также фототаблица.

Вместе с тем, указанные фотоматериалы не свидетельствуют об использовании при реализации спорных лодок ответчиком изобретения и полезной модели, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела заключения специалиста ООО "Патентика", в которых сделан вывод о том, что нарушения объектами техники "лодка Хатанга 475 Jet lux" марки "Сибривер", "лодка Allaska 470 tonna lux" марки "Сибривер" прав правообладателя по патенту RU2703414 на изобретение "Надувная моторная лодка", по патенту RU145840 на полезную модель "Надувная моторная лодка" не усматривается.

Следовательно, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-54972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова М.Л. Згурская