Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19961/22 по делу N А32-47927/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-47927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель Косов А.Х. по доверенности от 20.09.2022, удостоверение адвоката N 6881;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.10.2022 по делу N А32-47927/2022

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Россы"

(ОГРН: 1030700362417, ИНН: 0703005299)

к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1042300005010, ИНН: 2301050640)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 081850000082001000 от 18.04.2022 на выполнение работ по строительству объекта "Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, д. 99.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение муниципального контракта по продолжению выполнения работ по строительству объекта "Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, д. 99, с другим участником закупки до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, является соразмерной предмету заявленного искового требования и прямо направлена на обеспечение реализации обеспечительных мер, а также подтверждает и обосновывает существование реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения его требований, так как заключение нового контракта нарушит баланс интересов сторон, а изменение существующего положения отношений причинит для истца значительный ущерб. Обжалуемое определение содержит мотивировку суда о том, что истец фактически просит приостановить законное право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, однако занятие предпринимательской деятельностью свойственно частным предприятиям, а не органам публичной власти, к каковым относятся органы местного самоуправления, что в свою очередь также прямо противоречит ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; пояснил, что в настоящее время уже заключен муниципальный контракт по продолжению выполнения работ по спорному объекту с другим участником закупки.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба действиями, связанными с рассмотрением заявки на участие в конкурсе.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленная истцом мера не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание объект закупки. Предметом муниципального контракта, о запрете заключения которого просит истец в заявлении, является будущее строительство объекта "Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, д. 99".

Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц и публичных интересов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов с учетом предмета закупки.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время уже заключен муниципальный контракт по продолжению выполнения работ по спорному объекту с другим участником закупки.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.10.2022 по делу N А32-47927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россы" (ОГРН: 1030700362417, ИНН: 0703005299) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 537 от 25.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко