Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-440/21 по делу N А20-419/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А20-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусмамбетова Мусы Фицевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2022 по делу N А20-419/2020, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Урусмамбетова Мусы Фицевича о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 по делу N А20-419/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева А.С. к Тлупову Алиму Заудиновичу и Сорокиной Анне Владимировне об оспаривании сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471), зарегистрированное по адресу: 361502, КБР, Баксанский район, с. Кишпек, ул. Школьная, д.19, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в., заключенные 09.08.2019 между ООО "Ретроспектива" и Тлуповым А.З. и 23.12.2019 между Тлуповым А.З. и Сорокиной А.В.; применить последствия недействительности сделок в виде истребования от Сорокиной Анны Владимировны 21.10.1986 г.р. в конкурсную массу ООО "Ретроспектива" транспортного средства NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в.

Определением суда от 12.10.202021 заявленные требований удовлетворены.

23.06.2022 Урусмамбетов Муса Фицевич обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда КБР от 12.10.2021 по делу N А20-419/2020.

Определением суда от 09.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов о безвозмездности сделки.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Соответственно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен указать одно из перечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов заявителя.

Приговор Нальчикского городского суда КБР по делу N 1-661/2021 от 10.12.2021, на который ссылается заявитель, был вынесен по уголовному делу, поступившему в суд 29.04.2021.

Следственные действия (опросы, допросы, обыски, выемки), что прямо следует из указанного приговора, были начаты в отношении ООО "Ретроспектива" в августе 2020 года.

Согласно стр. 36 приговора, Урусмамбетов М.Ф. и Эльбердов А.Х. являлись свидетелями по указанному уголовному делу и давали свои показания в ходе следствия.

Указанные лица знали о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов (сборов) ООО "Ретроспектива", о проводимых выемках документов и обысках со второго полугодия 2020 года, поскольку являлись контролирующими должника лицами по данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы Урусмамбетова М.Ф. о том, что он не знал и не мог знать об изъятии документов у ООО "Ретроспектива" в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанция (с 16.12.2020 по 13.12.2021) опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Приговором Нальчикского городского суда КБР по делу N 1-661/2021 от 10.12.2021 к уголовной ответственности привлечен гр.Карданов Б.В., который не является участником настоящего обособленного спора. При этом, в ходе данного уголовного дела исследовались лишь обстоятельства уклонения ООО "Ретроспектива" от уплаты налогов, что также не являлось предметом настоящего обособленного спора.

Информация, содержащаяся в приговоре Нальчикского городского суда КБР по делу N 1-661/2021 от 10.12.2021 относительно документов и имущества ООО "Ретроспектива", изъятого в рамках уголовного дела, не содержит информации об изъятии кассовых книг и печати должника. В данном случае, перечень всех материалов, содержащихся в уголовном деле в отношении ООО "Ретроспектива", перечислен на стр. 82-98 приговора. При этом ни печать общества, ни кассовые книги, которые могли бы подтвердить приходно-расходные операции, совершавшиеся должником по оспариваемой сделке с ТС Ниссан Мурано, не изымались правоохранительными органами.

Таким образом, изложенные Урусмамбетовым М.Ф. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а приговор Нальчикского городского суда КБР по делу N 1 -661/2021 от 10.12.2021 не содержит четких и объективных сведении об изъятии в рамках данного уголовного дела документов, имеющих отношение к данному обособленному спору.

Кроме того, заявителем был пропущен срок на предъявление настоящего требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52.

Из приговора Нальчикского городского суда КБР по уголовному делу N 1-661/2021 от 10.12.2021 следует, что все обыски, выемки имущества и документов ООО "Ретроспектива" были проведены в период с 13.08.2020 по 31.01.2021.

В указанный период Урусмамбетов М.Ф. должен был узнать об изъятии документов ООО "Ретроспектива". Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора Урусмамбетов М.Ф. не только не заявил об изъятии каких-либо документов и имущества в рамках возбужденного уголовного дела, но и не упомянул Карданова Б.В. в качестве фактического руководителя и учредителя должника. таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый с 31.01.2021, истек 31.04.2021.

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2022 по делу N А20-419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова