Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77300/22 по делу N А40-109627/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-109627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филатовой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2022 г. по делу N А40-109627/2021, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Филатовой Ирины Вячеславовны

к Пукалову Константину Георгиевичу,

ООО "Полифарм" (ИНН 7727812495, ОГРН 1137746762779),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: Рубцова К.И., Сатуло Ж.В., Нотариус г. Москвы Федорченко А.В.

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников

ООО "Полифарм"

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринкина Э.И. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчиков: от ООО "Полифарм" - Маринкина Э.И. по доверенности от 09.04.2021, от Пукалова К.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве не явились, извещены;

от третьих лиц: от Рубцовой К.И. - Маринкина Э.И. По доверенности от 09.04.2021, от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Филатова Ирина Вячеславовна (далее - Филатова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пукалову Константину Георгиевичу (далее - Пукалов К.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм" (далее - ООО "Полифарм"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Полифарм".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубцова К.И., Сатуло Ж.В., Нотариус г. Москвы Федорченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-109627/21 оставлены без изменения.

17.08.2022 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Пукалова Константина Георгиевича 695 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 1 223 руб. 40 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной почерковедческой экспертизы и с ответчика ООО "Полифарм" 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 1 223 руб. 41 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца в части, взыскав с ООО "Полифарм" судебные издержки в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении явленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО "Полифарм" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Филатовой И.В. и Адвокатским бюро "Падва и партнеры" был заключен Договор N 06/07 об оказании юридической помощи от 23.07.2021, Договор N 07/07А об оказании юридической помощи от 26.07.2021, Договор N 072А-0421/2021 возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2021.

Филатова И.В. оплатила стоимость оказанных услуг по указанным выше договорам в полном объеме, что подтверждается приложенным к заявлению о возмещении судебных расходов платежными документами: по Договору N 06/07 об оказании юридической помощи от 23.07.2021 - в размере 200 000 руб., по Договор N 07/07А об оказании юридической помощи от 26.07.2021 - в размере 500 000 руб., по Договору N 072А-0421/2021 возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2021 - всего в размере 495 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 руб.

В целях подготовки процессуальных документов и осуществлением защиты ее интересов в арбитражных судах Филатова И.В. понесла судебные расходы по Договору возмездного оказания услуг N 072А-0421/2021 в размере 195 000 руб.

Сумма расходов, понесенных Филатовой И.В., на оплату услуг по представлению ее интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа составляет 1 195 000 руб., из них 700 000 руб. на оплату юридической помощи, оказанной Адвокатским бюро "Падва и партнеры", 495 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных Индивидуальным предпринимателем Борисковым С.В., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с обращением с исковым заявлением в суд Филатова И.В., направлением доказательств по делу, процессуальных документов участвующим в деле лицам понесла почтовые расходы в размере 2 446 руб. 81 коп.

Размер почтовых расходов подтверждается приложенными к заявлению почтовыми квитанциями.

Филатова И.В. обратилась в экспертную организацию с просьбой провести досудебную почерковедческую экспертизу. Заключение эксперта представлено заявителем в материалы дела.

Данное внесудебное исследование было проведено ООО "Оценочная компания "Юрдис" на основании заключенного договора N 0923/08/2021 от 12.08.2021, по условиям которого стоимость услуг составила 30 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Пукалову К.Г., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному заявлению, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 21.10.2021 и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Согласно указанному решению суд распределил судебные расходы по госпошлине, возложив их только на ООО "Полифарм".

Изложенное в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Также суд первой инстанции посчитал справедливым полностью отказать во взыскании 30 000 руб. расходов по проведению досудебной почерковедческой экспертизы, поскольку в рамках дела проводилась судебная экспертиза, а также согласно разъяснениям ВС РФ, расходы на оплату досудебной экспертизы не являются судебными расходами, понесенными в рамках дела.

Таким образом, принимая во внимание объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшив их (за вычетом расходов по проведению досудебной почерковедческой экспертизы, во взыскании которых судом отказано) до разумных пределов, суммы 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов с ООО "Полифарм" в размере 200 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2022 г. по делу N А40-109627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова