Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18134/22 по делу N А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-5239/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ФортоМедиа"

третье лицо: Федин Сергей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея Ивановича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 02.07.2015, заключенный между Черевачем Андреем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "ФортоМедиа", а также сделки по отчуждению 1/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 115 099 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый номер 23:27:0302000:143 и находящийся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, юго-западная зона поселка Голубая Нива, в 50 метрах южнее очистных сооружений ограничен с юго-запада каналом РН-5, заключенной между Черевачем Андреем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "ФортоМедиа" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Федин Сергей Владимирович (нынешний собственник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-5239/2016 обществу с ограниченной ответственностью "СЖБК" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.08.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок должен был исчисляться не ранее четвертого квартала 2020 года, когда кредитору стало известно о выбытии спорного имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маслов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Черевача А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 Черевач А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

05.11.2021 конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи датирован 02.07.2015, сделка по отчуждению земельного участка зарегистрирована 27.01.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2016).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Черевачем А.И. (продавец) и ООО "ФортоМедиа" (покупатель) заключен договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок.

Согласно пункту 1 договора продавец продал 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности, а покупатель купил 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 115 099 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый номер 23:27:0302000:143 и находящийся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, юго-западная зона поселка Голубая Нива, в 50 метрах южнее очистных сооружений ограничен с юго-запада каналом РН-5.

Согласно пункту 2 договора цена за 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302000:143 составила 1 000 000,00 рублей и оплачена до подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2015.

27.01.2016 между Черевачем А.И. (продавец) и ООО "ФортоМедиа" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующего имущества 1/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 115 099 кв.м, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый номер 23:27:0302000:143 и находящийся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, юго-западная зона поселка Голубая Нива, в 50 метрах южнее очистных сооружений ограничен с юго-запада каналом РН-5.

Общая стоимость имущества, указанного в пункту 1.1. договора составила 100 000,00 рублей.

В последующем решением от 31.03.2017 третейского суда за ООО "ФортоМедиа" признано право собственности на 1/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 115 099 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый номер 23:27:0302000:143 и находящийся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, юго-западная зона поселка Голубая Нива, в 50 метрах южнее очистных сооружений ограничен с юго-запада каналом РН-5.

Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 27.07.2017.

16.09.2016 финансовым управляющим Бочаровым Е.А. право собственности на 1/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 115 099 кв.м, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый номер 23:27:0302000:143 проинвентаризировано и включено конкурсную массу должника (публикация ЕФРСБ от 17.09.2016, сообщение N 1307410).

Согласно Отчету ИП Шаталова В.М. N 193/09-16 от 29.11.2016, опубликованного на ЕФРСБ 29.11.2016 - рыночная стоимость 1/100000 доли общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый N 23:27:0302000:143, общей площадью 115099 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, юго-западная зона поселка Голубая Нива, в 50 метрах южнее очистных сооружений ограничен с юго-запада каналом РН-5, по состоянию на дату оценки, округленно, без учета НДС (18%), составляет: 23 (двадцать три рубля).

Доказательств неравноценности реализации 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 115 099 кв.м, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый номер 23:27:0302000:143 и находящийся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, юго-западная зона поселка Голубая Нива, в 50 метрах южнее очистных сооружений ограничен с юго-запада каналом РН-5, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной стоимости. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств аффилированности сторон, а также доказательств, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Заявитель также просит признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указано выше, решением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) введена процедура реализации имущества должника-гражданина Черевача Андрея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 (резолютивная часть 06.08.2020) удовлетворено заявление ООО "СЖБК" о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк, требования ООО "СЖБК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и включения кредитора в реестр требований кредиторов должника до подачи настоящего заявления в суд (06.11.2020), прошло более трех лет.

Довод о том, что конкурсный кредитор узнал о заключенной сделке только в 2020 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности был пропущен уже по состоянию на 06.08.2020, когда кредитор был заменен в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, как указано выше, арбитражным управляющим также пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-5239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева