Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-23854/22 по делу N А41-36723/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-36723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Абуталыблы Эййуб Ядигар оглы - представитель не явился, извещен;

от Филимонова А.М. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абуталыблы Эййуб Ядигар оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-36723/22, по иску Филимонова Артема Михайловича к ИП Абуталыблы Эййуб Ядигар оглы о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Артем Михайлович (далее - Филимонов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абуталыблы Эййуб Ядигар оглы (далее - ИП Абуталыблы Э.Я., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-36723/22 требования удовлетворены (л.д.42).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательства - договора аренды от 01.03.2020, назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации и отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом положений статьи 158 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Болезнь заявителя не является основанием для отложения в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя изложена в жалобе, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило. Кроме того, в случае невозможности представителя лично присутствовать в заседании, предприниматель мог явиться лично либо направить в суд другого представителя, поскольку АПК РФ в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между Филимоновым А.М. (арендодатель) и ИП Абуталыблы Э.Я. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору, а последний принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Спортивная, 22В общей площадью 566,8 кв.м. помещение второго этажа (л.д.5-7).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты: на первые 5 месяцев каникулы, а с 01.08.2020 по 250 000 руб. в месяц.

Также в пункте 2.2 договора стороны установили, что арендатор обязался арендовать помещение не менее 11 месяцев, а в случае невыполнения обязательств по сроку аренды, выплачивает неустойку в размере 100% от общей суммы вех остальных месяцев неиспользованного помещения.

По акту от 01.03.2020 арендатор принял помещение от арендодателя без замечаний и возражений (л.д.8).

Письмом от 29.01.2021 арендатор обратился к арендатору с требованием расторгнуть договор (л.д.9).

Договор аренды расторгнут и по акту 29.01.2021 имущество возвращено арендодателю (л.д.10).

В нарушение принятых по договору обязательств с марта 2020 по 29.01.2021 арендатор не вносил арендные платежи.

Поскольку пользование помещением по договору имело место менее 11 месяцев и договор расторгнут по инициативе арендатора, на последнего в силу ст. 309,330 ГК РФ и пункта 2.2 договора возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 250 000 руб.

Претензия Филимонова А.М. от 02.03.2022 (л.д.12-14) с требованием о погашении задолженности, оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора.

По двустороннему акту от 29.01.2021 имущество возвращено арендодателю (л.д.10).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что арендатор обязался арендовать помещение не менее 11 месяцев, а в случае невыполнения обязательств по сроку аренды, выплачивает неустойку в размере 100% от общей суммы вех остальных месяцев неиспользованного помещения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, договор расторгнут по инициативе арендатора, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом представлен расчет задолженности и неустойки, произведенный в размере 2 750 000 руб. (250 000 Х 11 месяцев).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод предпринимателя о неподписании договора аренды с его стороны, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется копия подписанного договора аренды, а также акта приема-передачи и акта возврата помещения арендодателю.

Принадлежность подписи в данных документах, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на сдачу спорного объекта в аренду, несостоятельно.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Установив по представленным в дело документам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности, учитывая отсутствие мотивированных возражений по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные в тексте договора аренды неточности, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции верно квалифицировал характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, так как заключенный с ответчиком (арендатором) договор аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-36723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов