Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20785/22 по делу N А41-55254/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-55254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-55254/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБокс"

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В.,

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области,

к ГУФССП России по Московской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Унивита Петербург",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БигБокс" - Маркова Е.С. представитель по доверенности от 22.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Унивита Петербург" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ООО "БигБокс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. от 21.10.2021 о взыскании с ООО "БигБокс" 537 617 руб. 65 коп. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41- 55254/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БигБокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В., Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ООО "Унивита Петербург", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 19.08.2021 N 037631278 возбуждено исполнительное производство N 155379/21/50023-ИП.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании 537 617 руб. 65 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2021 года N 50023/21/1265152 (л.д. 30-31), вопреки доводам апелляционной жалобы, 21.10.2021 было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), 25.10.2021 должником данное постановление было получено (л.д.32).

В суд заявитель обратился только 25.07.2022, то есть с пропуском десятидневного срока более чем на 8 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Уважительных причин пропуска срока заявителем приведено не было.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 31.01.2013 года N ВАС-16765/12).

На основании вышеизложенного, учитывая, что пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-55254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова