Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-20250/22 по делу N А53-35599/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А53-35599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от Ларина Ю.В.: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 20.10.2022,

от Шевченко Н.С.: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 01.09.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Калины В.Н.: представитель Тевашева Ю.Ф. по доверенности от 22.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калины Вадима Николаевича, Лариной Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-35599/2021

о признании погашенными требований к должнику и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ларина Юрия Владимировича (ИНН 615411656739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларина Юрия Владимировича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен вопрос о признании удовлетворенными требований кредиторов и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-35599/2021 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ларина Юрия Владимировича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калина Вадим Николаевич, Ларина Ирина Анатольевна обжаловали определение суда первой инстанции от 10.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Калины Вадима Николаевича мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушены права кредитора, чьи требования на дату вынесения определения о прекращении производства по делу не были рассмотрены.

Апелляционная жалоба Лариной Ирины Анатольевны мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, Шевченко Наталья Сергеевна просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ларина Юрия Владимировича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 требования Ткаченко Павла Викторовича в размере 7 384 398,17 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 2 917 548,39 руб. - проценты за пользование займом, 1 463 849,78 руб. - неустойки, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2022 требования Захарова Артура Евгеньевича в размере 731 000 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2022 заявление Шевченко Наталии Сергеевны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов Ларина Юрия Владимировича, удовлетворено, судом установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - в течение 7 рабочих дней с даты вынесения определения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Наталии Сергеевны на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Требования к указанному заявлению содержатся в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, согласно реестру требований кредиторов составляет 8 115 378,17 руб.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Правильно применив нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 35, установив наличие доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве Ларина Юрия Владимировича.

В апелляционных жалобах Калина Вадим Николаевич, Ларина Ирина Анатольевна ссылаются на то, что обжалуемым судебным актом нарушены их права, поскольку заявленные ими требования на дату вынесения определения о прекращении производства по делу не были рассмотрены.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что остаются не рассмотренными требования: Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 833 252,04 руб., ТСЖ "Феникс" в размере 401 925,59 руб., Калина В.Н. в размере 9 350 000 руб., Ткаченко П.В. в размере 851 300 руб., Ткаченко П.В. в размере 6 912 877,92 руб., МИФНС N 26 по Ростовской области в размере 4 798 174,77 руб., Лариной И.А. в размере 606 189,32 руб., КУИ г. Таганрога в размере 1 064 208,33 руб. Общая сумма не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, составляет 25 817 927,97 руб.

Суд первой инстанции также установил, что Ларину Юрию Владимировичу на праве собственности принадлежит 44 объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых в несколько раз превышает размер заявленных требований. Кроме того, имеется дебиторская задолженность Лариной И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Дорадо".

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-35599/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина