Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 02АП-9238/22 по делу N А28-8110/2018

г. Киров

30 ноября 2022 г.

Дело N А28-8110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу N А28-8110/2018-12

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 Кулдышева Ирина Львовна (далее - Кулдышева И.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельников Евгений Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Кулдышева И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума, просила исключить из конкурсной массы денежные средства прожиточного минимума в размере 294 619 рублей за период сентябрь 2019 года - октябрь 2021 года и обязать финансового управляющего выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать финансового управляющего исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, прожиточный минимум с момента открытия процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (03.09.2019) и до ее завершения.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, арбитражный суд исключил с 09.08.2021 из конкурсной массы Кулдышевой И.Л. прожиточный минимум для трудоспособного населения на должника до завершения процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Кредитор - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

ПАО КБ "УБРиР" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеется неопределенность по вопросу того, как исполнять определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу N А28-8110/2018. Как полагает апеллянт, из определения суда не ясно, определил ли суд выплатить должнику за август, сентябрь, октябрь 2021 года из конкурсной массы прожиточный минимум для трудоспособного населения на должника за каждый месяц по одному прожиточному минимуму по причине того, что в данном периоде на счете должника были денежные средства, или отказал в такой выплате по причине того, что находящиеся на счете денежные средства поступили на счет должника до 09.08.2021 и подлежали распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла указанных норм процессуального закона и их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе, результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

Не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

В мотивировочной части определения от 27.12.2021 судом указано, что поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим ходатайством, в настоящем случае с 09.08.2021. Суд также указал, что исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника; поступившие на счет должника денежные средства за вычетом суммы выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Отклоняя заявление Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его требования направлены не на устранение каких-либо неясностей, а фактически преследуют цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

По существу заявитель просит изменить содержание судебного акта, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Поскольку в заявлении о разъяснении судебного акта поставленный Банком вопрос не касается полноты и ясности изложения самого судебного акта, а затрагивает вопрос, который не был отражен в судебном акте и не был заявлен, указанные апеллянтом вопросы не могут быть разрешены по правилам статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу N А28-8110/2018-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина