Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-56705/22 по делу N А40-185599/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-185599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Поляков Андрей Николаевича, по делу N А40-185599/19 о несостоятельности (банкротстве) Касина И.В.

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Доценко М.В. по дов. от 20.11.2022; от ПАО "Сбербанк" - Лихачев В.П. по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года Касин Иса Вахаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"). Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206(6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05 марта 2022 года (в электронном виде) поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Поляков Андрей Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 удовлетворена жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Касина И.В. Полякова Андрея Николаевича. Суд обязал финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича провести необходимые мероприятия по проведению торгов в форме аукциона имуществом Касина И.В., находящимся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Касина Исы Вахаевича, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу А40-185599/2019 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Касина И.В. - Поляков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управления Росреестра по г. Москве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022.

К участию в рассмотрению спора привлечены также Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и Управление Росреестра по г. Москве.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Поляков Андрей Николаевича.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы заявления.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с настоящей жалобой в суд, в обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк" указал, что в нарушение требований действующего законодательства финансовым управляющим не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже залогового имущества гражданина; разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предметов залога ни в адрес ПАО "Сбербанк России", ни в адрес арбитражного суда от финансового управляющего не поступали.

Данное бездействие, по мнению заявителя, приводит к затягиванию процедуры банкротства гражданина Касина И.В., увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также нарушает права залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" на своевременное удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

Как указал финансовый управляющий и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-185599/2019, с учетом вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу NА40-185599/2019 в реестр требований кредиторов включены требования: ПАО СБЕРБАНК в размере 1 765 563,75 руб., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 1 716 323,58 руб., обеспеченные одним и тем же имуществом должника: Автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, VIN JMZKE197800127484; Автомобиль Volkswagen 2 KN CADDY, 2008 года выпуска, VIN WVIZZZ2KZ9X003353; Автомобиль Hyundai H-100 (AU) PORTER 27950P, 2007 года выпуска, VIN XUH27950P70000832; Автомобиль Volkswagen TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ7D078254.

Т.е. одним и тем же спорным имуществом обеспечены требования двух конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. частично удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании сведений и имущества должника, в частности: Обязать Касина Ису Вахаевича передать финансовому управляющему Полякову Андрею Николаевичу документы и ключи от автомобилей: Автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, VIN JMZKE197800127484; Автомобиль Volkswagen 2 KN CADDY, 2008 года выпуска, VIN WVIZZZ2KZ9X003353; Автомобиль Hyundai H-100 (AU) PORTER 27950P, 2007 года выпуска, VIN XUH27950P70000832; Автомобиль Volkswagen TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ7D078254.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-185599/19 в обжалуемой части отменено. Суд обязал Касина И.В. передать финансовому управляющему Полякову А.Н. следующее имущество: Автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, VIN JMZKE197800127484; Автомобиль Volkswagen 2 KN CADDY, 2008 года выпуска, VIN WVIZZZ2KZ9X003353; Автомобиль Hyundai H-100 (AU) PORTER 27950P, 2007 года выпуска, VIN XUH27950P70000832; Автомобиль Volkswagen TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ7D078254.

Финансовый управляющий пояснил, что он разыскал и изъял Автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, VIN JMZKE197800127484.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС N 037836824 от 12.07.2021 г и возбуждено исполнительное производство N 191647/21/77003- ИП от 21.09.2021 г по истребованию у должника автомобилей.

Указанные автомобили в ходе исполнения исполнительного производства не обнаружены судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, в настоящее время у финансового управляющего находится на хранении один автомобиль должника - автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, VIN JMZKE197800127484.

Как указал Банк, 28 января 2022 года посредством электронной почты ПАО "Сбербанк России" направило положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Касина И.В. (вышеуказанного автомобиля), находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, согласно доводам заявителя, в период с момента получения финансовым управляющим Положения N 1 и Положения N 2, по настоящее время финансовым управляющим не опубликовано, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже залогового имущества гражданина, разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предметов залога ни в адрес ПАО "Сбербанк России" ни в адрес арбитражного суда от финансового управляющего не поступали.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 года ПАО Сбербанк направил финансовому управляющему Полякову А.Н. посредством электронной почты на почтовый ящик help7676@mail.ru 'СливДолгов /сливдолгов.рф/' жалобу на его бездействие в деле о банкротстве Касина И.В.

Банк указал, что финансовым управляющим ранее с указанного электронного адреса велась переписка с ПАО Сбербанк и поступала корреспонденция по делу о банкротстве Касина И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как видно из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, имеет статус залогового и одновременно, имеет производственное назначение, так как предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, приведенные нормы права содержат ссылку на пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающий организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, то есть в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о направлении письма посредством электронной почты, поскольку электронный способ уведомления является ненадлежащим и не может гарантировать получение письма адресатом.

Кроме того, Банк не представил доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве электронный адрес, на который ссылается заявитель, не указан в качестве электронного адреса финансового управляющего Полякова А.Н.

Доказательств направления положения в адрес управляющего иным способом, гарантирующим получение письма адресатом, в частности, направление письма посредством почты с уведомлением, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на бездействие управляющего, Банк, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не направил повторно иным способом в адрес управляющего положения о порядке реализации залогового имущества.

В свою очередь, финансовый управляющий утверждает, что ни Почтой России, ни иной курьерской службой, или иными способами доставки письма не поступили заявления ни от ПАО СБЕРБАНК, ни от ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ с предложением о согласовании порядка уже выявленного и находящегося на хранении у финансового управляющего залогового имущества - автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, VIN JMZKE197800127484.

Данные возражения управляющего Банком не опровергнуты документально надлежащим образом, ввиду чего, уклонение от исполнения возложенных на управляющего обязанностей именно по доводам ПАО СБЕРБАНК из материалов дела не следует.

В настоящем случае, Банк не указал, каким образом отсутствие публикации финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ положения, который сам составил Банк, нарушает его права и законные интересы, а также какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).

Так, согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утверждается арбитражным судом только в случае разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Вышеуказанные нормы закона предусматривают право в отношении указанных лиц - при наличии разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по залоговому имуществу разрешать данный вопрос в судебном порядке.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, залоговый кредитор имел право и возможность также обратиться в суд с заявлением об утверждении Положения и разрешением разногласий ввиду не получения от управляющего ответа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах кредиторов, так и интересах должника, даже в отсутствие волеизъявления залогового кредитора, должен был самостоятельно инициировать продажу залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем ПАО СБЕРБАНК в просительной части заявления, а также в суде апелляционной инстанции не сформулировано требование, на признании каких именно действий либо бездействия финансового управляющего кредитор настаивает в целях восстановления его нарушенных прав, учитывая, что в данный момент на рассмотрении суда первой инстанции находится ходатайство ПАО Сбербанк об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, принятое к производству определением от 14.09.2022.

С учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на изменение предмета заявленных требований принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не вправе самостоятельно формулировать требования заявителя. В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ПАО СБЕРБАНК затруднился пояснить, какие конкретно действия либо бездействие финансового управляющего он оспаривает, и каким образом его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В этой связи, апелляционный суд также полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 по делу N А40-185599/19 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко