Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-78474/22 по делу N А40-118153/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-118153/22

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколос-Проектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-118153/22

по иску ООО "Астория"

к ООО "Эколос-Проектстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эколос-Проектстрой" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 1 174 374,46 руб.

Решением суда от 30.09.2022 г. взысканы с ООО "Эколос-Проектстрой" в пользу ООО "Астория" задолженность в размере 720 225 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Астория" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 255 руб.

ООО "Эколос-Проектстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть обязательств ответчика прекращена зачетом встречных однородных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО "Эколос-Проектстрой" (Заказчик) и ООО "Астория" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 24-08/21 ПД от 24.08.2021 г. (далее Договор) согласно которому ООО "Астория" принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ из материалов и на Объекте Заказчика, а ООО "Эколос-Проектстрой" обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Платежными поручениями N N 7566, 7021 ООО "Эколос-Проектстрой" осуществило оплату аванса в размере 454 149 руб., в том числе НДС 20%.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2022 г. на сумму 1 174 374,46 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика права требования истца прекращены частично зачётом встречных однородных требований, а именно согласно следующей таблице:

Принимаемая к зачету задолженность	Номер и дата договора, существо обязательства	Сумма обязательств а, руб.	Сумма, подлежащая зачету, руб.	Сумма задолженности после зачета, руб.
Задолженность ООО "Эколос-ПроектСтрой" перед ООО "АСТОРИЯ"	Договор подряда N 24-08/21 ПД от 24.08.2021 г.	720225,46	117 437,40	602 788,60
Задолженность ООО "АСТОРИЯ" перед ООО "Эколос-ПроектСтрой"	Договор подряда N 24-08/21 ПД от 24.08.2021 г.	117 437,40	117 437,40	0,00

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, указав на возможность зачета после принятия иска к производству, определил, что доводы основания к зачету должны быть проверены судом.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

Как установлено судом первой инстанции, основания зачета ответчиком не подтверждены, доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклонил доводы ответчика о зачете.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 7566 от 30.09.2021 г. на сумму 304 149 руб. и платежное поручение N 7021 от 08.09.2021 г. на сумму 150 000 руб. Как установлено судом первой инстанции, данные платежные поручения не были учтены истцом, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части 454 149 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 720 225 руб. 46 коп.

Довод жалобы о том, что часть обязательств ответчика прекращена зачетом встречных однородных требований, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции дана оценка данному доводу ответчика, исходя из обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, и представленных ответчиком доказательств. В результате этой оценки суд пришел к выводу, что основания зачета ответчиком не подтверждены, доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что ни из отзыва на исковое заявление, ни из заявления о зачете встречных однородных требований не следует, какое именно обязательство истца перед ответчиком подлежит зачету. В судебное заседание представитель ответчика не явился, пояснений по данному вопросу не дал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности правомерно исходил из отсутствия доказательств прекращения части обязательств зачетом встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что встречным обязательством истца является уплата неустойки за просрочку выполнения работ, однако данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 65, 9 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Эколос-Проектстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-118153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина