Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71845/22 по делу N А40-93336/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-93336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 93336/22

по исковому заявлению ООО "САМ" (ИНН 5032148168)

к ООО "Велесстрой" (ИНН 7709787790)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лютикова Н.В. по дов. от 26.08.2022;
от ответчика:	Иванова Е.В. по дов. от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, к ООО "Велесстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 009 604,86 руб.

Решением от 30.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 0211-ОНМ от 02.11.2020 в размере 969 524,74 рублей, по договору N ДКС/УЗ/000\2019-1952 от 13.06.2019 в размере 18 040 080,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 118 048,00 рублей. В остальной части производство по делу N А40-93336/22-2-491 прекратил. Суд возвратил ООО "САМ" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19 801,00 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "Велесстрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (покупатель) и ООО "САМ" (поставщик) заключены следующие Договоры поставки (далее - "Договоры поставки"):

1. Договор N ДКС/УЗ/000\2019-1952-ОНМ от 13.06.2019;

2. Договор N 0211-ОНМ от 02.11.2020;

В период с 2019 г. по настоящее время со стороны Поставщика в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме производились поставки Товаров, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон УПД, однако оплата Товара Покупателем осуществляется не в полном объеме и не в соответствии со сроками, установленными настоящими Договорами.

Так из материалов дела, с учетом принятых уточнений следует, что по Договору поставки N ДКС/УЗ/000\2019-1952 от 13.06.2019 г., и Договору поставки N 0211-ОНМ от 02.11.2020 г. ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" имеется задолженность в следующем размере: - Сумма основного долга по Договорам поставки в размере 3 536 542,76 рублей; -Сумма неустойки по Договорам поставки в размере 19 433 259,24 рублей.

18.08.2022 Истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнялась сумма основного долга, поскольку были выявлены задолженности, неоплаченные Ответчиком за предыдущие периоды, а также сумма неустойки в связи с периодом действия моратория с 01.04.2022 г.

К данному ходатайству ООО "САМ" приложило расчеты, акт сверки, объяснение суммы долга, и уведомление о вызове Ответчика на сверку от 28.07.2022 г.

22.08.2022 Ответчик произвел оплату суммы задолженности в размере 125 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43405 по УПД N 273002 от 30.09.2021 г. (основание - счетN 6193 от 17.09.2021 г..) по Договору N 0211-ОНМ от 02.11.2020 г., ОП Мурманск (АрктикСПГ).

Таким образом, согласно предоставленному Акту сверки, за ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" числилась общая сумма долга в размере 299 402,76 рублей, из которых:

сумма - 125 400 рублей - оплачены Ответчиком 22.08.2022 г.;

сумма - 174 000 рублей - авансовый платеж по Спецификации N 85-УХБО от 28.03.2022 по УПД N 159001 от 08.06.2022: отгрузка и оплата, не вошедшие в исковое заявление.

Соответственно, на дату рассмотрения настоящего заявления, сумма основного долга по исковому заявлению по Делу N А40-93336/22-2-491 полностью погашена Ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял отказ от исковых требований ООО "САМ" к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" в части суммы основного долга.

В соответствии с п. 5.10 Договора N ДКС/УЗ/000\2019-1952-ОНМ от 13.06.2019, в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а по Договору N 0112-ОНМ от 02.11.2020 - 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Так, по договору поставки - N ДКС/УЗ/000\2019-1952 от 13.06.2019 г. сумма неустойки составляет -18 040 080,12 рублей;

По договору N 0211-ОНМ от 02.11.2020 г - 969 524,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии от 18.04.2022 с указанием о необходимости погашения задолженности и оплаты рассчитанной неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа, оплату неустойки не произвел.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 93336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева