Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 08АП-2642/24 по делу N А46-17957/2022

город Омск

22 апреля 2024 г.

Дело N А46-17957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2024) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2024 года по делу N А46-17957/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 370 400,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганина Дениса Валерьевича (18.11.1974 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 550400340920, адрес: 644905, Омская область, Омский район, пос. Магистральный, ул. Яблоневая, д. 13),

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - представителя Акст А.В. (удостоверение N 601, выдано 07.02.2023, по доверенности от 29.01.2024 N ИСХ-24/МСХ-420, сроком действия до 31.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ганина Дениса Валерьевича (далее - Ганин Д.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 13.12.2022; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ганина Наталья Владимировна (далее - Ганина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 заявление ПАО "Совкомбанк" признанно обоснованным, в удовлетворении заявления Банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Ганина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (13.05.2023). Финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711211609), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦААУ".

Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 25 978 825 руб. 55 коп., в том числе: 11 099 701 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 14 800 124 руб. 03 коп. - проценты, 79 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 Ганин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 10.10.2023). Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 Давыдова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом Ганина Д.В. утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (ИНН 211901857210, далее по тексту - Иванова О.В., финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦААУ".

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее по тексту - Минсельхозпрод Омской области, кредитор) обратилось (посредством почтового отправления 20.09.2023) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о заключении в реестр требований кредиторов Ганина Д.В. задолженности в сумме 47 370 400 руб. (с учётом уточнений, поданный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ), как необеспеченное залогом имущества должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варапаев Игорь Юрьевич (далее - Варапаев И.Ю., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 судом восстановлен срок Минсельхозпрод Омской области на подачу заявления. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ганина Д.В. требование Минсельхозпрод Омской области в сумме 47 370 400 руб. - материальный ущерб, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Минсельхозпрод Омской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признать требование Минсельхозпрод Омской области подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ганина Д.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что Минсельхозпрод Омской области обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа уже после признания должника банкротом и закрытия реестра, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению данного кредитора о необходимости заявления его требований в рамках дела о банкротстве. Поскольку приговор Центрального районного суда города Омска от 13.02.2023 по уголовному делу N 1-7/2023 вступил в законную силу 12.07.2023, полагает, что двухмесячный срок на предъявление требований для Минсельхозпрод Омской области начал течь с указанной даты. Также, по мнению подателя жалобы, приведенные кредитором причины пропуска срока (большая загруженность Министерства, отпуск ответственного сотрудника и недостаток кадров) нельзя признать уважительными для восстановления процессуального срока, а ненадлежащая реализация кредитором предоставленного ему права в рамках процедуры банкротства не свидетельствует о его нарушении со стороны финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Минсельхозпрод Омской области представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ивановой О.В. поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ПАО "Совкомбанк" поддерживает в полном объеме, просит оспариваемое определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минсельхозпрод Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требование Минсельхозпрод Омской области основано на вступившем 12.07.2023 в законную силу приговоре Центрального районного суда города Омска по делу N 1-7/2023, которым с Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области взыскано 47 370 400 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 47 370 400 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат признанию обоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражения конкурсного кредитора и финансового управляющего должника касаются пропуска Минсельхозпрод Омской области процессуального срока для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника и непредставления последним уважительных причин в обоснование указанного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к настоящему спору, согласно представленным в материалы дела документам, сообщение N 77234749777 о признании Ганина Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" N 103 (7548) от 10.06.2023 (приложено к отзыву финансового управляющего, поданному в электронном виде 24.11.2023).

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023.

Требование Минсельхозпрод Омской области согласно штампа Почты России направлено в адрес суда 20.09.2023 и зарегистрировано канцелярией суда 26.09.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, Минсельхозпрод Омской области заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, в обоснование которого кредитором были указаны следующие обстоятельства.

Приговор Центрального районного суда города Омска по делу N 1-7/2023, на основании которого заявлены требования кредитора о включении задолженности в реестр, вынесен судом 13.02.2023 и впоследствии был обжалован.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.07.2023 по делу N 22-2123/2023 приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2023 был изменен в части.

Таким образом, судебный акт, на котором основано требование Минсельхозпрод Омской области, вступил в законную силу с 12.07.2023.

04.08.2023 от суда в адрес Минсельхозпрод Омской области поступило уведомление из Центрального районного суда г.Омска о направлении 24.07.2023 на основании части 2 статьи 393 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации выданных исполнительных листов по приговору в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Омской области (далее по тексту - МОСП по ОИП).

После указанного никаких документов, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, от судебного пристава кредитор не получал.

По причине указанного обстоятельства Минсельхозпрод Омской области самостоятельно 14.09.2023 направило в адрес МОСП по ОИП запрос о возбуждении и ходе исполнительного производства на основании приговора суда.

При этом о наличии возбужденного в отношении Ганина Д.В. дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор узнал в процессе подготовки запроса о ходе исполнительного производства, в рамках которого производился также мониторинг сведений о возможном банкротстве должника.

При этом судебный приставов не уведомлял Минсельхозпрод Омской области о невозможности продолжения процедуры принудительного взыскания задолженности по причине наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Мероприятия в рамках исполнительного производства фактически осуществлялись до 27.10.2023, что следует из ответа УФССП по Омской области, из которого следует, что о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и признании его банкротом из определения суда об истребовании копии исполнительного производства.

Извещение взыскателю о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления им требований в рамках дела о банкротстве Ганина Д.В. получено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что Минсельхозпрод Омской области не имеет права на льготное исчисление срока на закрытие реестра требований кредиторов должника, поскольку исполнительный лист был выдан и направлен для исполнения в службу судебных приставов уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем исполнительное производство по нему вообще не подлежало возбуждению, в то время как финансовый управляющий не обязан был уведомлять данного кредитора о необходимости подачи требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Постановление N 59) содержится разъяснение, согласно которому судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления Пленума N 59).

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция ВС РФ изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

В настоящем случае, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, что Минсельхозпрод Омской области было осведомлено о проведении в отношении должника процедуры банкротства или уведомлялось службой судебный приставов о невозможности возбуждения или продолжения принудительного взыскания задолженности по причине имеющегося в отношении Ганина Д.В. дела о банкротстве.

Подателем жалобы также не учтено, что исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов Центральным районным судом г.Омска после вступления приговора в законную силу в силу возложенной на него обязанности на основании части 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сведения о наличии в отношении должника дела о банкротстве стали известны Минсельхозпрод Омской области 14.09.2023 в ходе подготовки запроса в МОСП по ОИП в целях получения сведений о ходе исполнительного производства.

Иной даты, с которой Минсельхозпрод Омской области следовало бы считать надлежаще уведомленным о наличии в отношении должника процедуры банкротства подателем жалобы не доказано.

Более того, несмотря на наличие введенной 17.01.2023 в отношении Ганина Д.В. процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А46-17957/2022, мероприятия в рамках исполнительного производства фактически осуществлялись судебными приставами до 27.10.2023, что следует из ответа УФССП по Омской области.

В данном случае, оснований полагать, что Минсельхозпрод Омской области 14.09.2023, добросовестно полагавшееся на своевременное уведомление судебным приставом о прекращении исполнительного производства, обязано было лично отслеживать сведения о возможном банкротстве Ганина Д.В., у суда не имеется.

Судебной коллегией также установлено, что кредитор не был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие длительное времени сведений о прекращении исполнительного производства, индивидуального извещения финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве Ганина Д.В. в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в том числе по исполнительному производству N 45728/23/55007-ИП от 21.08.2023, является основанием для продления им срока для включения требования в реестр требований кредиторов

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу разъяснений пункта 15 постановления N 59, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для восстановления срока на подачу кредитором заявленного требования в целях включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2024 года по делу N А46-17957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова