Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-16295/22 по делу N А55-35061/2020

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-35061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Болдаревой Нелли Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича к Болдаревой Н.И. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка", ИНН 6330077330, ОГРН 1176313048890, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Болдаревой Нелли Ивановны в пользу АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка" убытков в размере 141 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича к Болдаревой Н.И. о взыскании убытков, удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022, Болдарева Н.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Болдарева Н.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.10.2022 от конкурсного управляющего Рабченко В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рабченко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болдарева Нелли Ивановна являлась директором и единственным учредителем АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка".

15 декабря 2021 конкурсным управляющим АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА" получена от бывшего руководителя должника документация по хозяйственной детальности должника. При передаче документов был составлен акт N 1 приема-передачи.

15.04.2022 Болдаревой Н.И. по акту приема передачи конкурсному управляющему Рабченко В.В. было передано имущество, принадлежащее АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА".

В составе документов, переданных Болдаревой Н.И. конкурсному управляющему Рабченко В.В. 15.12.2021, конкурсным управляющим был выявлен договор купли-продажи оборудования (мебель для детского сада бывшая в употреблении) от 07.04.2020 г., заключенный между Болдаревой Н.И. и ООО "Путешествие Гулливера" (ИНН 6315649760).

Конкурсным управляющим установлено, что по указанному договору ООО "Путешествие Гулливера" (ИНН 6315649760) приобрело у гражданки Болдаревой Нелли Ивановны мебель для детского сада бывшую в употреблении согласно спецификации на сумму 141 000 руб. 00 коп.

При анализе учредительной документации, вышеуказанного акта приема-передачи имущества, принадлежащего АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА" и пояснений Болдаревой Н.И. установлено, что гражданка Болдарева Н.И., действующая от своего имени, продала ООО "Путешествие Гулливера" (ИНН 6315649760) мебель детского сада на сумму 141 000 руб., которая принадлежала должнику.

В акте N 1 приема-передачи бухгалтерской документации, составленном между конкурсным управляющим и бывшим руководителем АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА"от 15.12.2021 г. отсутствуют документы, подтверждающие законное выбытие имущества от должника к гражданке Болдаревой Н.И.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества ни на расчетный счет, ни в кассу АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА" не поступали ни от Болдаревой Н.И., ни от ООО "Путешествие Гулливера" (ИНН 6315649760).

В ходе судебного разбирательства представителем Болдаревой Н.И. Касаткиным Э.Г. был представлен в материалы дела отзыв, в котором он пояснил, что имущество было реализовано от имени Болдаревой Н.И. по причине ареста счетов должника, а деньги получены Болдаревой Н.И. и потрачены на выплату заработной платы и в качестве возврата родителям за детей

Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела. Так, выписка по расчетному счету АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА", представленная ПАО СБЕРБАНК в материалы дела свидетельствует о том, что денежные средства с 27.03.2020 по 16.06.2021 года (дата окончания всех операций по расчетному счету АНОО ДАРИНКА) на расчетный счет предприятия ни от Болдаревой Н.И. ни от ООО "Путешествие Гулливера" не поступали.

Материалами дела подтверждается, что Болдарева Н.И., действующая от своего имени, продала ООО "Путешествие Гулливера" (ИНН 6315649760) мебель детского сада на сумму 141 000 руб., которая принадлежала должнику.

Каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на указанное имущество от АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА" гражданке Болдаревой Н.И., Болдаревой Н.И. не представлено.

Договор между Болдаревой Н.И. и ООО "Путешествие Гулливера" (ИНН 6315649760) был заключен 07.04.2020. Согласно условиям договора (п.2.1) покупатель вносит аванс при заключении договора. Окончательный расчет в сумме 91 000 рублей до 30.06.2020 года. Болдарева Н.И. ссылалась на приходные кассовые ордера N 1 от 07.04.2020 на сумму 50000 рублей, N 2 от 22.06.2020 на сумму 50000 рублей, N 3 от 31.08.2020 на сумму 41000 рублей, согласно которым денежные средства поступили в АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА".

Вместе с тем, доказательств указанного не представлено.

Исходя из представленных документов: платежная ведомость N 1(2) от 07.04.2020 г., платежная ведомость N 2 от 22.06.2020 г., платежная ведомость N 3 от 31.08.2020 г. получателями денежных средств являлись как работники АНО ДАРИНКА (Эсальник, Прокопова, Аристова, Лихачева на сумму 70 846 руб.), так и иные лица (Жигалкин, Игнатьева, Ванюшина, Сызганцева, Харрасова, Романова, Бунтовская на сумму 68 000 руб.).

Болдарева Н.И. указывала на то, что договор от своего имени она была вынуждена была подписать в связи с тем, что счет был заблокирован и была изъята печать, однако согласно выписке банка движения по расчётному счету осуществлялись до апреля 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, печать организации передана Болдаревой Н.И. конкурсному управляющему Рабченко В.В. вместе с частью документации 15.12.2021 года. Что также не позволяет придти к выводу, об отсутствии печати у бывшего руководителя до момента ее передачи.

Болдарева Н.И. пояснила суду, что денежные средства выплачивались ею по обязательствам должника на заработанную плату и в качестве возврата родителям за детей.

Однако, согласно ответам МИ ФНС РФ N 16 по Самарской области от 11.03.2022 г. N13-18/04942 отсутствуют сведения о работниках в 2020 году, так как Болдарева Н.И. предоставляла "нулевые" показатели или не предоставляла отчетность вовсе.

Согласно ответа инспекции от 29.04.2022 г. N 13-25/01318дсп трудовые отношения у физических лиц с должником были только в 2019 году, а с 2020 и позднее данные отсутствуют.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. указывал на то, что уголовное дело в отношении Болдаревой Н.И. и обыски были проведены в декабре 2019 года, тем самым фактически прекратив деятельность АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА", и отсутствие документально оформленных работников, начисления им заработанных плат или других выплат является соответствующим действительности.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывал на то, что довод ответчика, относительного того, что родители, которые получили возврат денежных средств за то, что их дети не посещали детский сад, не могут быть учтены.

После проведенного анализа движений по расчетному счеты установлено, что от физических лиц на расчетный счет в течении декабря 2019 г. - января 2020 г. поступило 68 000 руб., однако из движений по счету видно, что Болдарева Н.И. в этот же период сняла наличными и получила на свою личную карту денежные средства в размере 54 300 рублей (18 000 руб. было снято наличными с бизнес карты должника и 29 000 руб. в январе наличными и перечисление на личную карту).

При этом, денежные средства выплачивались из кассы предприятия без составлении расходных кассовых ордеров, только составлена ведомость, которая не содержит полных ФИО получателей и каких-либо иных реквизитов физических лиц. При этом, доказательств того, что документы за 2020 год у Болдаревой Н.И. изымались не представлено. В свою очередь директор (Болдарева Н.И.) несет полную материальную ответственность за правильность ведения учета и расходование денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий Рабченко В.В. указал на то, что платежная ведомость N 2 от 07.04.2020 г. содержит информацию о том, что Эсальник Г.М. 07.04.2020 г. получила 20 880 руб., за что расписалась в ведомости. Согласно Отчета о сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица, поданного 18.09.2020 г. Болдаревой Н.И. в ПФ РФ трудовой договор с Эсальник Г.М. был расторгнут 26.01.2020 г. по причине смерти работника.

Конкурсный управляющий указывая, что Болдаревой Н.И. как бывшим руководителем АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА" причинен вред АНОО ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД "ДАРИНКА" в виде уменьшения имущества должника на сумму 141 000 руб. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате недобросовестного и неразумного поведения директора и единственного учредителя Болдаревой Н.И. должнику - АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка" причинены убытки в размере 141 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им судебным актом суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года по делу N А55-35061/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов