Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70706/22 по делу N А40-57509/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-57509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2022 года по делу N А40-57509/22

по иску ООО "Управляющая компания "Жилой мир" (ОГРН 1175275017610 )

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Кононова Д.Д по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица Колдин М.С. по доверенности от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилой мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 440 900,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Третьего лица поддержал позицию Заявителя; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-20748/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, удовлетворен иск ООО "УК "Жилой мир" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 440 900,04 руб., пени за период с 12.02.2019 по 28.01.2020 в размере 27 132, 91 руб.

Исполнительный лист по делу N А40-20748/20 был предъявлен ООО "УК "Жилой мир" к исполнению в Управление федерального казначейства по г.Москве. Решение исполнено лишь в части оплаты пени и государственной пошлины. Уведомлением от 24.03.2021 N73-04-17/11-5805 УФК по г. Москве в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном листе требований сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлении исковых

требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Минобороны России.

Уведомлением от 13.05.2021 N 73-04-17/11-11030 УФК по г. Москве вернуло исполнительный лист от 28.07.2020 ФС N 036426433 в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Поскольку требование ООО "УК "Жилой мир" об оплате задолженности, со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-20748/20 и уведомление от 24.03.2021 N73-04-17/11-5805 УФК по г. Москве, добровольно Минобороны России, как главным распорядителем средств соответствующего бюджета не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать задолженность с Ответчика в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статьями 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нормами Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 и установив, что третье лицо требования, содержащиеся в исполнительном документы полностью не исполнены, а ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета и собственником имущества данного казенного учреждения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности и его удовлетворении в полном объеме.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении Истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.3 ст.123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимых для наступления субсидиарной ответственности, не принимается апелляционным судом.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлен факт неполного исполнения третьим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и его отзыве взыскателем в связи с этим.

При этом при недостаточности денежных средств подведомственного казенного учреждения субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18662/22

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-57509/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина