Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-9631/17 по делу N А03-3644/2017

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (N 07АП-9631/2017(21)), финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-9631/2017(22)) на определение 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 (судья Фоменко Е.И.) о банкротстве должника-гражданина Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), г. Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" г. Барнаул (ИНН 2225105172, ОГРН 1092225005608), о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2016 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайский краевой общественный фонд Алексея Смертина "Юные дарования", Трофимова А.Б.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Салон новобрачных": Лынов С.А. по доверенности от 11.05.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "Олимп": Шайдуров И.А. по доверенности от 25.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Лопатина Дмитрия Михайловича (далее-

Лопатин Д.М., должник), определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022

отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее- ООО "Олимп") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В поданных апелляционных жалобах кредитор ООО "Салон новобрачный", финансовый управляющий Литинский В.А. просят отменить определение от 03.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансовым управляющим должника.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, поскольку должник скрыл от финансового управляющего и конкурсных кредиторов факт приобретения и отчуждения спортивной тентовой конструкции, а по выписке невозможно идентифицировать платежи от 25.10.2013 с платежом от 23.06.2016, финансовый управляющий не усмотрел пороков в платежах; 02.06.2021 супруга должника Лопатина И.В. вместе с уточненной апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения обособленного спора о признании обязательств супругов общими перед ООО "Салон новобрачных", представила спорный договор купли-продажи от 15.06.2016, с момента получения финансовым управляющим копии оспариваемого договора, следует исчислять срок исковой давности; оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Олимп" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Салон новобрачных", ООО "Олимп" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери-

ального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы

дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между ООО "Алтай-Тент" (поставщик) и ИП Лопатиным Д.М. (покупатель) заключен договор поставки N 58, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставки стальной тентовой конструкции (далее - СТК) размером 33*60*13,5-м., в количестве 1 шт., выполнение монтажных работ по установке СТК, выполнение работ по устройству основания (фундамент), а покупатель принимает на себя обязательство надлежащим образом принять и оплатить Товар. Цена договора составляет 7 600 000 руб. без учета НДС и включает в себя стоимость материалов, работ по изготовлению, доставку, выполнение монтажных работ, подготовка основания (фундамента). Срок исполнения обязательств составляет 50 календарных дней с момента получения предоплаты в сумме согласно пункту 5.2., в соответствии с которым покупатель оплачивает товар путем осуществления предварительной оплаты в сумме 7 000 000 руб., в течении 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется в течении 3-х дней с момента выполнения монтажных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Комплектация, спецификация и стоимость комплекта СТК 33*60 указана в приложении к договору купли-продажи N 58 от 24.10.2013.

Из выписки по специальному банковскому счету должника N 40802810302140035278, открытому в ПАО "Сбербанк" и представленной в материалы дела финансовым управляющим, следует, что должник 25.10.2013 перечислил ООО "Алтай-Тент" предоплату по договору поставки N 58 от 24.10.2013 в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 307 от 24.10.2013, по договору поставки N 58 от 24.10.2013 за поставку и выполнение монтажных работ по установке СТК 33*60*13,5-м"; 29.01.2014 должник перечислил ООО "Алтай-Тент" 300 000 руб. по договору N 58 от 24.10.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2013 к договору поставки N58 от 24.10.2013 между поставщиком и покупателем заключено соглашение о зачете в счет оплаты по договору поставки N 58 от 24.10.2013 оказание покупателем (ИП Лопатиным Д.М.) рекламных услуг на сумму 300 000 руб., вступило в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора.

25.11.2013 между поставщиком и покупателем заключен договор N 58/МР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по монтажу/установке бортов хоккейной коробки. Срок выполнения работ 29.11.2013-10.12.2013. Стоимость работ составляет 170 000 руб.

В соответствии с порядком оплаты заказчик осуществляет оплату в размере 50 % от общей цены договора - 85 000 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания.

Выпиской по специальному банковскому счету должника N 40802810302140035278,

подтверждается перечисления должником 05.12.2013 ООО "Алтай-Тент" предоплаты по до-

говору N 58/МР от 25.11.2013 в размере 170 000 руб. за монтаж и установку бортов, без НДС.

15.06.2016 между ИП Лопатиным Д.М. (продавец) и ООО "Олимп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи временного спортивного сооружения, по условиям которого ИП Лопатин Д. М. продал ООО "Олимп" временное спортивное сооружение, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора временное спортивное сооружение - стальную тентовую конструкцию размером 33*60*13,5 м. для укрытия хоккейного корта, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7. Технические характеристики сооружения указаны в паспорте, утвержденным приказом директора производителя Сооружения (ООО "Алтай-Тент") от 30.12.2013. Порядок расчета определен пунктом 2 договора от 15.06.2016. Согласованная цена по договору составляет 2 750 00 руб. Указанные денежные средства должны быть перечислены покупателем на расчетный счет должника до 30.06.2016.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. По передаточному акту от 24.06.2016 сооружение передано ООО "Олимп" в надлежащем техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению, вместе с ним передан паспорт сооружения и заверенная копия договора поставки N 58 от 24.10.2013, заключенного между продавцом и ООО "Алтай-Тент".

В соответствии с выпиской по специальному банковскому счету должника N 40802810302140035278 оплата по договору от 15.06.2016 поступила на счет должника 23.06.2016 в размере 2 750 000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.04.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на неравноценность совершенной сделки.

Определением от 03.12.2021 по ходатайству заинтересованного лица судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "БАСКО" Батулину Даниилу Николаевичу. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость временного спортивного сооружения - стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м. для укрытия хоккейного корта.

21.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта

N 003-22 от 21.02.2022.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 003-22 от 21.02.2022 рыночная

стоимость временного спортивного сооружения - стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м для укрытия хоккейного корта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Ленинградская, 7, по состоянию на 15.06.2016 (дата заключения договора купли-продажи) с учетом округления составила 4 167 000 руб.

В судебном заседании 21.07.2022 финансовый управляющий с учетом всех поступивших документов уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "Олимп" 1 416 700 руб., разницу между рыночной стоимостью имущества и оплаченной частью ООО "Олимп".

В ходе рассмотрения заявления представителями заинтересованного лица и третьего лица заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с момента, когда управляющий был назначен, либо с даты получения выписки по счету должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника - 02.08.2021, то есть по истечении более трех лет с даты рассмотрения требования Лопатиной И.В. и более четырех с даты утверждения в качестве финансового управляющего (06.06.2017); указав, что получив из выписки по счетам должника сведения об оплате по договору, заключенному в период подозрительности, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий, при условии отсутствия у него договора, на который имеется ссылка в назначении платежа, не был лишен права направить в адрес контрагента запрос о представлении договора, проанализировать его и определить, имеются ли основания для ее оспаривания или прийти к выводу о заключении договора с контрагентом в рамках обычной хозяйственной деятельности, также отметил, что заявление об оспаривании сделки должника относится к групповым искам, поскольку согласно судебной практике при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве права определенного кредитора защищаются лишь косвенно, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, и результат судебного спора на его права напрямую не влияет.

При этом, кредитор должника - Лопатина И.В., будучи бывшей супругой должника, представившая в своих интересах в обособленный спор о признании обязательств супругов общими, оспариваемый договор, очевидно, знала о нем и ранее, владела информацией и документацией в отношении спорной сделки, но свою процессуальную возможность использования права на оспаривание сделки не заявляла, документы финансовому управляющему не передавала, несмотря на то, что как кредитор должна быть заинтересована в пополнении конкурсной массы; в настоящем споре поддержала заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, о которой ей было известно ранее.

Таким образом, суд констатировал, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовым управляющим и кредиторами представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Исходя из абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве 15.06.2016 (дело о банкротстве возбуждено 13.04.2017), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как должник приобрел данное имущество за 7 470 000 руб., а реализовал за 2 750 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 000-22, рыночная стоимость временного спортивного сооружения - стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м. для укрытия хоккейного корта, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7 на дату совершения сделки (15.06.2016), - составляла 4 166 700 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации указанного имущества должника на 1 416 700 руб.

Кредитор и финансовый управляющий указывают на то, что выводы суда об истече-

нии срока исковой давности для оспаривания указанной сделки нарушают положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку финансовый управляющий не имел реальную возможность узнать о наличии признаков недействительности сделки без наличия документации по оспариваемому договору.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора, финансовый управляющий ссылался на то, что узнал о данной сделки после получения соответствующего договора купли-продажи, об оспариваемом договоре купли-продажи и его содержании финансовый управляющий узнал в день получения требования от кредиторов; впервые оспариваемый договор купли-продажи был предоставлен 02.06.2021 бывшей супругой должника Лопатиной И.В. вместе с уточненной апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения обособленного спора о признании общими долгов супругов задолженности перед ООО "Салон новобрачный", при этом данные документы в адрес финансового управляющего не направлялись.

В подтверждение данных обстоятельств финансовый управляющий предоставил копии судебных актов по данному обособленному спору о признании общими долгов супругов задолженности перед ООО "Салон новобрачный" и просит обозреть материалы обособленного спора.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Суд первой инстанции фактически презюмировал полную осведомленность финансового управляющего о сделке, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по получению информации, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок, указав, что получив из выписки по счетам должника сведения об оплате по договору, заключенному в период подозрительности, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий, при условии отсутствия у него договора, на который имеется ссылка в назначении платежа, не был лишен права направить в адрес контрагента запрос о представлении договора, проанализировать его и определить, имеются ли основания для ее оспаривания или прийти к выводу о заключении договора с контрагентом в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, не опровергая того, обстоятельства, что без анализа условий договора, указанного в назначении платежа, сделать выводы о действительности сделки невозможно, в том числе, и распространив на финансового управляющего последствия возможных действия (бездействий) кредитора должника - Лопатиной И.В. - бывшей супругой должника, представившей в своих интересах в обособленный спор о признании обязательств супругов общими, оспариваемый договор, очевидно, знала о нем и ранее, владела информацией и документацией в отношении спорной сделки, но свою процессуальную возможность использования права на оспаривание сделки не заявляла, документы финансовому управляющему не передавала, несмотря на то, что как кредитор должна быть заинтересована в пополнении конкурсной массы, суд счел срок пропущенным. Такой подход нельзя признать верным, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки. Не всякая сделка, совершенная в подозрительный период, недействительна. Для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и сведений относительно выписки о движении денежных средств для получения соответствующих договоров, явно недостаточно.

Пояснения финансового управляющего о том, что отношения с ООО "Алтай Тент" были в октябре 2013 и все расчеты по договору произведены в 2013, с учетом даты возбуждения дела, данные отношения были за периодом подозрительности, установленной в Законе о банкротстве, отношения с ООО "Олимп" были в июне 2016 и денежные средства не расходовались, а наоборот поступили от ООО "Олимп", в связи с чем, данные отношения рассматривались как обычная хозяйственная деятельность должника в рамках осуществляемой им деятельности и необходимости направления запроса для выяснения существа сделки не

имелось; об осведомленности о наличии оспариваемого договора купли-продажи в момент его предоставления 02.06.2021 бывшей супругой должника Лопатиной И.В. вместе с уточненной апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения обособленного спора о признании общими долгов супругов задолженности перед ООО "Салон новобрачный", при этом данные документы в адрес финансового управляющего не направлялись, оставлены судом первой инстанции без должной оценки, и в целом не опровергнуты заинтересованным и третьим лицом.

Таким образом, судом существенно нарушены нормы процессуального права - ошибочно возложена обязанность опровергнуть предусмотренные законом презумпции на финансового управляющего, нарушив принцип справедливого распределения бремени доказывания значимых обстоятельств.

В силу изложенного вывод суда о том, что о признаках порочности спорного договора управляющий мог быть осведомлен с даты рассмотрения требования Лопатиной И.В. и с даты утверждения в качестве финансового управляющего (06.06.2017), несостоятелен. По тем же причинам несостоятелен и вывод о начале течения срока исковой давности с даты утверждения заявителя финансовым управляющим.

Бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки (анализ документов, получение сведений в обоснование неравноценности встречного предоставления) ему стало известно не ранее 02.06.2021 (представление договора купли-продажи бывшей супругой должника Лопатиной И.В. вместе с уточненной апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения обособленного спора о признании общими долгов супругов задолженности перед ООО "Салон новобрачный"), с настоящим заявлением обратился в суд 02.08.2021, то есть, в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63).

При доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи временного спортивного сооружения - стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м. для укрытия хоккейного корта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7, заключенный между Лопатиным Дмитрием Михайловичем и ООО "Олимп", признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в

виде взыскания с ООО "Олимп" в конкурсную массу Лопатина Дмитрия Михайловича 1 416 700 руб.

Приводимые ООО "Олимп" в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что

цена сделки была определена в размере 11 000 000 руб., эта цена сделки складывается из договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Олимп" и Трофимовым А.Б., а именно: договор от 15.06.2016 купли-продажи временного спортивного сооружения - хоккейный корт, размером 56х26 радиус закругления 7,5 м по цене 1 000 000 руб.; договор от 15.06.2016 цессии прав требования на сумму 1 592 588 руб. по цене 7 250 000 руб.; договор между Лопатиным Д.М. и ООО "Олимп" купли-продажи временного спортивного сооружения - тентовой конструкции по цене 2 750 000 руб., если сложить стоимость тента определенную оценщиком (4 167 000 руб.), стоимость хоккейного корта (1 000 000 руб.) и номинальную стоимость прав требования (1 592 588 руб.), то получится, что имущество, стоимостью 6 759 588 руб. Лопатин Д.М. продал за 11 000 000 руб., таким образом, он не только не причинил ущерб кредиторам, но и получил значительную выгоду от продажи этого имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет требований по настоящему обособленному спору, в том числе и с учетом находящегося на рассмотрении суда первой инстанции обособленного споров о признании договора от 15.06.2016 купли-продажи временного спортивного сооружения - хоккейный корт и договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-2016 от 15.06.2016 недействительными сделками.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционных жалоб, подлежат отнесению на ООО "Олимп"

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи временного спортивного сооружения - стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м. для укрытия хоккейного корта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7, заключенного

между Лопатиным Дмитрием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с

ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Барнаул) в конкурсную массу Лопатина Дмитрия Михайловича 1 416 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Литинского Вячеслава Валерьевича 9000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева