Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4218/22 по делу N А25-1485/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А25-1485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамукова Х.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2022 по делу N А25-1485/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" (ИНН 6164244208, ОГРН 1066164002354) об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамукова Хаджидаута Сеитовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2022 гр.Байрамуков Хаджидаут Сеитович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утвержден Бытдаев М.А-А.

Информация о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2022 за N 9180150.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете "Коммерсант" N 921002524 от 16.07.2022.

31.08.2022 ООО "Коллекторское агентство "СП" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) гр.Байрамукова Х.С. Заявление обосновано наличием задолженности в размере 672 329,13 руб., из которых: - 498 309,20 руб. - задолженность по основному долгу; - 235 823,83 руб. - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" в размере 672 329,13 руб., из которых: 498 309,20 руб. - задолженность по основному долгу; 235 823,83 руб. - задолженность по процентам. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2022 по делу N А25-1485/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 31.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Должником заключен кредитный договор N 73646, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в сумме 540 000 руб. сроком на 60 мес. под 22,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Черкесский городской суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании соответствующей суммы долга в размере 674 944,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 949 руб.

Решением Черкесского городского суда от 09.12.2015 по гражданскому делу N 2- 4217/15 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор от 31.05.2013 N 73646 расторгнут, с Должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 674 944,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 949 руб.

23.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Обществом заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП3-6. При этом, кредитный договор от 31.05.2013 N 73646 внесен за номером 138 в перечень уступаемых прав (требований), содержащийся в акте приема-передачи прав (требований) от 28.03.2017.

На основании решения Черкесского городского суда от 09.12.2015 по гражданскому делу N 2-4217/15 выдан исполнительный лист от 29.01.2016 N 010560991. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15172/17/09012-ИП, в рамках которого с Должника взысканы денежные средства в размере 12 564,68 руб.

Расчет суммы задолженности произведен заявителем следующим образом: 684 893,81 руб. - 12 564,68 руб. = 672 329,13 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано на задолженности по кредитному договору.

Кроме того, факт наличия задолженности должника подтвержден решением Черкесского городского суда от 09.12.2015 по гражданскому делу N 2-4217/15.

С учетом изложенного, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, судом установлено, что факт получения должником заемных денежных средств не оспаривается, факт полного погашения кредита не доказан, в связи с чем, задолженность перед банком является реальной и неисполненной до настоящего момента.

Возражений относительно суммы заявленных требований сторонами не заявлено, доводы жалобы относительно не согласия с размером удовлетворенных требований кредитора не заявлены.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключили договор уступки прав требований (цессии) N ПЦП3-6 от 23.03.2017, согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору в полном объеме перешло к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный договор уступки прав требований (цессии) N ПЦП3-6 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "СП" является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии, который сторонами исполнен, недействительным не признан.

Довод о не уведомлении должника о состоявшейся уступке, обоснованность требования не опровергает.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника по основному долгу и процентам перед кредитором подтверждено первичными документами, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО "Коллекторское агентство "СП" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2022 по делу N А25-1485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило