Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14208/22 по делу N А76-14121/2017

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-14121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-14121/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

конкурсной управляющий общества с ограниченной ответственности "Стройремонтмонтаж" - Жукова Светлана Геннадьевна (паспорт).

Масленников Владимир Алексеевич (далее - Масленников В.А.) 23.05.2017 посредством системы "Мой Арбитр" направил в суд исковое заявление, согласно которому просил назначить процедуру распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" в счет погашения задолженности перед Масленниковым В.А. в сумме 6529950 руб. (вход. N А76-14121/17 от 26.05.2017) /т.1 л.д. 20-26/.

Судом установлено, что решением от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) по делу N А76-17458/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" была введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Определением от 05.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) конкурсное производство завершено.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление Масленникова В.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Масленников В.А. 06.02.2018 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (гараж для автотранспорта) и земельного участка (кадастровый номер 74:33:1316001:188, площадью 12529 кв. м, кадастровая стоимость 12646271 руб. 44 коп.), расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4) (вход. N 6692 от 09.02.2018); просил представить отсрочку по оплате государственной пошлины (вход. N 6691 от 09.02.2018).

Определением суда от 15.02.2018 заявление Масленникова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188 площадью 12529 +/- 59 кв. м в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Магнитогорск, ИНН 74560118624, ОГРН 1137456007215);

- для эксплуатации 1 очереди: Гараж для автотранспорта, для строительства базы предприятия, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4;

- нежилого здания: База предприятия в составе: 1 очередь: гараж для автотранспорта, назначение: нежилое, площадь: общая 1384,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4.

Посредством системы "Мой Арбитр" 09.09.2022 в 13 час. 57 мин. от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: гараж для автотранспорта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4, принятых определением от 15.02.2018.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 года истребовано из владения общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") завершенные строительством объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:188, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4:

- двух этажное нежилое здание, площадью застройки 218,54 кв. м;

- двух этажное нежилое здание, площадью застройки 176,4 кв. м; - одно этажное нежилое здание - цех, площадью застройки 819 кв. м;

- одно этажное нежилое здание - цех, площадью 1 056 кв. м.

При этом, недвижимое имущество - гараж для автотранспорта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4 не является предметом спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Капитал" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.09.2022, ООО "Капитал" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорный объект "Гараж для автотранспорта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4" не является предметом спора как по делу А76-14121/2017, так и по делу А76-43755/2020 г. Вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение гаража может оказать влияние на действительную стоимость доли в уставном капитале общества "Капитал" является несостоятельным, поскольку по делу А76-43755/2020 рассматривается спор о выходе участника общества "Стройремонтмонтаж" из состава участников общества "Капитал". Требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Капитал" не заявлено. Обеспечительные меры в части объекта "Гараж для автотранспорта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4" никак не влияют на возможность исполнения решения суда об истребовании иного имущества. Спора о действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Капитал" не имеется. При этом, арбитражный управляющий вправе при подаче иных заявлений обращаться с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Стройремонтмонтаж" Жуковой С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из определения суда от 15.02.2018, основанием для принятия обеспечительных мер являлось то, что недвижимое имущество может являться тем самым активом, которое обнаружено после ликвидации общества "Стройремонтмонтаж" и может быть продано или иным способом отчуждено ответчиком по делу - обществом "Капитал".

Снятие запрета регистрировать в едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права позволит собственнику имуществом распоряжаться, появиться возможность для его реализации.

Судом правомерно установлено, что указанные обеспечительные меры приняты не по конкретному обособленному спору, а в целом в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным в постановлении N 18АП-8098/2022 от 17.08.2022 по делу N А76-14121/2017 указывалось на злоупотребление со стороны общества "Капитал" и недобросовестное поведение стороны в виде вывода наиболее ликвидных активов.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-43755/2020 рассматривается заявление о признании недействительной сделки о выходе участника общества "СтройРемонтМонтаж" из состава участников общества "Капитал" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 800 000 руб., что составляет 99,8% доли в уставном капитале общества.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра производить какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: гаража, которое является частью имущества общества "Капитал" направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на случай признания сделки о выходе участника состава участников общества "Капитал" в рамках дела N А7643755/2020 недействительной, поскольку отчуждение гаража может оказать влияние на действительную стоимость доли в уставном капитале общества "Капитал".

Как правомерно отмечено судом, отсутствие обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о распределении имущества юридического лица, обнаруженного после ликвидации.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае не сложилось ситуации, при которой сохранение обеспечительной меры может причинить существенный вред интересам общества "Капитал", выразившееся в ухудшении его экономического положения, общество не отчуждает в данный момент спорное имущество, о чем представитель пояснил в судебном заседании 20.09.2022.

При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности реализации указанного недвижимого имущества, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении:

- гаража для автотранспорта, назначение: нежилое, площадь: общая 1384,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств

Довод ООО "Капитал" о том, что недвижимое имущество - гараж для автотранспорта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4 не является предметом спора, является несостоятельным, поскольку процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по аналогии с процедурой конкурсного производства. Арбитражный управляющий обязан выявить имущество и распределить выявленное имущество.

При вынесении определения 15.02.2018 об обеспечительных мерах учитывалось все имущество, которое могло подлежать распределению. В том числе недвижимое имущество, а также доля в уставном капитале общества.

Доля, принадлежащая ООО "Стройремонтмонтаж" в уставном капитале общества "КАПИТАЛ" составляет 99,8 %.

Следовательно, всё имущество, принадлежащее ООО "Капитал" в настоящее время подлежит аресту с целью дальнейшего сокрытия от взыскания задолженности кредиторами.

Обеспечительные меры, наложенные в рамках процедуры распределения ликвидированного должника позволяют кредитору и арбитражному управляющему производить действия по возврату имущества с целью дальнейшего распределения, поскольку со стороны ООО "Капитал" имеются факты недобросовестного поведения, что подтверждается установленными судебными актами.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Капитал" об отмене обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-14121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев