Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77086/22 по делу N А40-51115/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-51115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рака Андрея Михайловича и ИП Рака Михаила Федоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-51115/22

по иску ООО "Орфей" (ОГРН: 5167746261007, ИНН: 9718033591)

к Раку Андрею Михайловичу и ИП Раку Михаилу Федоровичу (ОГРНИП: 304770000109988)

о взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 743201 в доменном имени "igrunya.com", 500 000 руб., в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 743201 в контенте сайта на доменном имени "igrunya.com" ткачестве наименования детской площадки, 497 000 руб., в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 743201 при индивидуализации детских площадок, игрового и спортивного оборудования из древесины для детских площадок, зон общественного пользования и для детей в частных владениях, а всего 1 497 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.А. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчиков: Андриенко А.Э. по доверенности от 21.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орфей" (истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Раку Андрею Михайловичу и ИП Раку Михаилу Федоровичу (совместно - ответчики) о солидарном взыскании 1 497 000 руб. компенсации, а именно:

- 500 000 руб., НДС не облагается, в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 743201 в доменном имени "igrunya.com",

- 500 000 руб., НДС не облагается, в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 743201 в контенте сайта на доменном имени "igrunya.com" в качестве наименования детской площадки,

- 497 000 руб., НДС не облагается, в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 743201 при индивидуализации детских площадок, игрового и спортивного оборудования из древесины для детских площадок, зон общественного пользования и для детей в частных владениях.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд города Москвы солидарно с Рака Андрея Михайловича и ИП Рака Михаила Федоровича в пользу ООО "Орфей" компенсацию 497 000 руб., а также 9286 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, изменить расчет компенсации, а именно: изменить его на пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать солидарно ответчиков в пользу истца 100 000 руб. компенсации, рассчитанной за один случай нарушения ввиду объединения указанных истцом действий единой экономической целью.

Заявители апелляционной жалобы указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец является правообладателем товарного знака "Игруня" по свидетельству N 743201 в отношении товаров и услуг 19, 28, 35, 37, 40 классов МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-255628/20 было установлено, что ответчик - Рак А.М., использует в доменном имени "igrunya.com" элемент "igrunya", схожий до степени смешения с товарным знаком истца N 743201. Ответчик, ИП Рак М.Ф., фактически использует доменное имя "igrunya.com" для размещения интернет-магазина детских игровых площадок и сопутствующих им товаров (игры, качели, песочницы, комплектующие) с предложениями о доставке и сборке этих товаров.

При этом через указанный интернет-магазин данный ответчик осуществляет реализацию перечисленных товаров собственного производства, маркированных торговой маркой "Игруня", что подтверждается добровольным сертификатом соответствия.

Использование ответчиками обозначений "igrunya.com" и "Игруня" является незаконным, поскольку нарушает исключительные права истца на товарный знак N 743201.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-255628/20, вступившим в законную силу, пресечены действия, нарушающие исключительные права ООО "Орфей" на товарный знак по свидетельству РФ N 743201, путём:

- запрещения Раку Андрею Михайловичу использовать в доменном имени "igrunya.com" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак N 743201, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Орфей";

- запрещения Раку Андрею Михайловичу использовать доменное имя "igrunya.com" при оказании услуг демонстрации товаров, услуг оптовой или розничной продажи товаров, в том числе через Интернет, при выполнении монтажно-сборочных работ по заказу для третьих лиц;

- возложения на Рака Андрея Михайловича обязанности прекратить использовать доменное имя "igrunya.com" для демонстрации и сборки товаров, а также для размещения предложений о купле-продаже товара.

Установлен срок исполнения решения суда - в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присуждена в пользу ООО "Орфей" с Рака Андрея Михайловича судебная неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по прекращению вышеуказанных действий в установленный решением суда срок в размере 5000 руб. в день.

Пресечены действия, нарушающие исключительные права ООО "Орфей" на товарный знак по свидетельству РФ N 743201, путём запрета ИП Раку Михаилу Федоровичу осуществлять следующие действия и наложения на индивидуального предпринимателя Рака Михаила Федоровича обязанности прекратить следующие действия:

- использовать доменное имя "igrunya.com" при демонстрации в сети Интернет детских игровых площадок, при размещении в сети Интернет предложений о продаже, доставке и сборке детских игровых площадок;

- использовать обозначение "Игруня" для индивидуализации игрового и спортивного оборудования для детских площадок, зон общественного пользования и частных домовладений.

Установлен срок исполнения решения суда - в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присуждена в пользу ООО "Орфей" с ИП Рака Михаила Федоровича судебная неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по прекращению вышеуказанных действий в установленный решением суда срок в размере 5000 руб. в день.

Поскольку ответчиками допущено нарушение исключительного права истца на товарный знак, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд констатировал, что факт нарушения ответчиками прав истца подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-255628/20; факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы ответчиков о недоказанности факта нарушения исключительного права истца суд отклонил как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-255628/20, и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установлены основания для признания допущенных ответчиками нарушений - одним нарушением и снижения общего размера компенсации до 497 000 руб.

При этом отказывая в иске в части требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 74320, рассчитанной на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N743201 в доменном имени "igrunya.com" и в размере 500 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 743201 в контенте сайта на доменном имени "igrunya.com" в качестве наименования детской площадки, суд первой инстанции исходил из того, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылку ответчиков на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, которые зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 21.12.2020, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку сам по себе факт использования средства индивидуализации в сети Интернет без получения соответствующего согласия со стороны правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания компенсации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иск заявлен в связи с неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца на его интернет странице, а не в связи с реализацией контрафактной продукции.

При этом ответчики по существу не оспаривают факт нарушения исключительного права истца на товарный знак N 74320.

Приведенная ответчиками судебная практика не указывает на необходимость изложения иных выводов, поскольку приведенные ответчиками дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах дела и не являются преюдициальными для настоящего спора.

Факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-255628/20. Указанные обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В отношении довода о необходимости изменения способа расчета компенсации на пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по пп. 1 п. 4 указанной статьи рассчитана компенсация за незаконное использование товарного знака в доменном имени и в контенте на странице сайта, а по пп. 2 п. 4 рассчитана компенсация за размещение одной единицы товара на сайте igranya.com, индивидуализированная обозначением "Игруня".

Вопреки позиции апеллянтов, из обжалуемого судебного акта следует, что в рассматриваемом случае суд признал обоснованным минимальный размер компенсации за незаконное использование товарного знака N 743201, рассчитанный по пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 497 000 рублей (248 500 руб. х 2), поскольку на сайте с доменным именем"igranya.com" была размещена одна единица товара, индивидуализированная обозначением "Игруня".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения расчета компенсации.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

При этом размер компенсации, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Между тем, заявители апелляционной жалобы не учитывают, что право выбора способа компенсации принадлежит именно правообладателю, в связи с чем, изменение исковых требований по инициативе суда, будет основано на неправильном применении норм п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация подлежит взысканию на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что ответчиками допущено одно нарушение исключительного права истца путем размещения одной единицы товара, индивидуализированная обозначением "Игруня", за которое истец и просит в иске взыскать компенсацию в размере 497 000 руб.

Основания для снижения компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-51115/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким