Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11932/22 по делу N А75-8366/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-8366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11932/2022) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8366/2022 (судья С.В. Бухарова), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ОГРН 1055511053718, ИНН 5506061769) о взыскании 800 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Андреева Е.В. по доверенности от 30.09.2022 сроком действия по 31.01.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - общество "Югра-Неон", ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафа по договорам от 27.10.2015 N 36-КС/15, N 37-КС/15.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, общество "НК "Роснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, по смыслу которой решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оснований для снижения неустойки не имелось.

Общество "Югра-Неон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "НК "Роснефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.10.2015 N 36-КС/15 на выполнение работ по строительству объекта "Нефтегазосборные сети. т. 10 - т.вр.куст N 42 вторая нитка" Приобского месторождения; от 27.10.2015 N 37-КС/15 на выполнение работ по строительству объекта "Нефтегазосборные сети т.вр.куст N 42 - т. 18 вторая нитка" Приобского месторождения (далее - объекты).

Согласно пункту 5.1.1. договоров подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

В соответствии с пунктом 16.6 договоров подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

В нарушение требований договоров подрядчик без согласования заказчика для оказания услуг по строительству объектов по вышеуказанным договорам привлек субподрядную организацию общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - общество "ЭнергоМонтаж").

Факт привлечения общества "ЭнергоМонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения работ стало известно истцу из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-6736/2020.

Условиями пункта 16.3 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика в виде штрафных санкций в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16.7 договоров при привлечении субподрядчиков подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 дней с момента его заключения.

Пунктом 16.12 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление или предоставление не в полном объеме информации, предоставление которой предусмотрено пунктом 16.7 договоров, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, истцом были начислены штрафные санкции за нарушение условий договоров в размере 800 000 руб., из которых 600 000 руб. за привлечение субподрядчика общества "ЭнергоМонтаж" для оказания услуг без согласования заказчика, 200 000 руб. за непредставление информации в отношении субподрядчика, предусмотренной договором.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2021, согласно которой ответчику предлагается произвести оплату штрафов.

Поскольку претензия оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд руководствовался статьями 702, 740, 421, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Из положений пунктов 16.3, 16.12 договоров следует, что предусмотрена ответственность подрядчика за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика и за непредставление или предоставление не в полном объеме информации, предоставление которой предусмотрено пунктом 16.7 договоров.

Факт привлечения общества "ЭнергоМонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения работ подтверждается решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6736/2020 по иску общества "ЭнергоМонтаж" к обществу "Югра-Неон" о взыскании задолженности в рамках договора субподряда от 06.06.2017 N 01/06/2017 на выполнение комплекса работ по строительству объектов: "Нефтегазосборные сети т.Ютвр.куст N 42 (вторая нитка)", "Нефтегазосборные сети куст т.вр.куст N 42-Т.18 (вторая нитка)".

В рамках этого же дела в качестве доказательств выполнения работ по договору общество "ЭнергоМонтаж" представило акты выполненных работ от 30.11.2017 N 1, от 15.12.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1, от 15.12.2017 N 1,2, 3, подписанные обществом "Югра-Неон" без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ

Поскольку ответчиком были нарушены пункты 16.3, 16.12 договоров, общество "НК "Роснефть" начислило ответчику штраф в размере 800 000 руб., из которых 600 000 руб. за привлечение субподрядчика общества "ЭнергоМонтаж" для оказания услуг без согласования заказчика, 200 000 руб. за непредставление информации в отношении субподрядчика, предусмотренной договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком вышеуказанных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

При этом ответчиком не оспаривается факт привлечения общества "ЭнергоМонтаж" в качестве субподрядной организации.

Судом первой инстанции, с учетом статьи 333 ГК РФ, произведено снижение штрафа до 100 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон. С учетом того, что штрафы связаны не денежными обязательствами, предложенный судом подход применим.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки (штрафа, пени) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно снижение размера неустойки до 40 000 руб. за привлечение субподрядчика без согласия истца (80 000 руб. за два нарушения) и до 10 000 руб. за непредставление информации (20 000 руб. за два нарушения).

Сумма штрафов, определенная таким образом, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с чем, взысканная сумму штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств в совокупном размере 100 000 руб. является обоснованной.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева