Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-5547/22 по делу N А08-1878/2022

город Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А08-1878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Министерства строительства Белгородской области: Антохиной П.А., представителя по доверенности N 8-3-40/2 от 11.01.2022;

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области: Труханова О.В., представителя по доверенности N 12 от 02.09.2021;

от УФАС по Белгородской области: Сотникова И.Г., представителя по доверенности N 04/22 от 10.01.2022;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционные жалобы Министерства строительства Белгородской области (ИНН 3123040802, ОГРН 1023101656775) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу N А08-1878/2022 по заявлению Министерства строительства Белгородской области (ИНН 3123040802, ОГРН 1023101656775), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934) к Белгородскому УФАС России (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Прокуратура Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России о признании недействительным решение Белгородское УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/16-299/2021 от 28.01.2022.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/16-299/2021 от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 дела N А08-1878/2022 и N А08-3639/2022 объединены для совместного рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства в одно производство, объединенному производству присвоен N А08-1878/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Министерство строительства Белгородской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокуратура Белгородской области явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, выступил с пояснениями.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области также поддержал доводы апелляционной жалобы, выступил с пояснениями.

Представитель Белгородского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу об оставлении решения суда области без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2021 в БИС размещены извещения о проведении закупки у единственного поставщика за N 01262000022190000060001 и проекта контракта с описанием предмета закупки (технического задания) с приложением изображений спортивного оборудования.

Между департаментом строительства и транспорта Белгородской области (в настоящее время Министерство строительства Белгородской области, Заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (далее - ИК-5, Поставщик) без проведения торгов в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 31.07.2019 N 01262000022190000060001 (далее - контракт) на поставку (доставку, установку) комплектов спортивно-технологического оборудования для площадок Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (далее - спортивное оборудование, Товар). Общая его стоимость составила 36 898 133,3 руб., в том числе средства федерального бюджета - 35 422 200,0 рублей.

По условиям контракта поставке подлежало 18 комплектов спортивного оборудования на территорию следующих муниципальных образований Белгородской области: пос. Таврово, пос. Северный Белгородского района, пос. Прохоровка Прохоровского района, пос. Ракитное, пос. Пролетарский Ракитянского района, пос. Чернянка Чернявского района, г. Бирюч Красногвардейского района, пос. Ивня Ивнянского района, пос. Вейделевка Вейделевского района, пос. Волоконовка Волоконовского района, пос. Борисовка Борисовского района, г. Короча Корочанского района, пос. Красная Яруга, с. Вязовое Краснояружского района, пос. Красное Красненского района, пос. Ровеньки Ровеньского района.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком исходя из следующих сроков: - 12 площадок ГТО под лимит 2019 года - до 01.11.2019; - 6 площадок ГТО под лимит 2020 года - до 01.11.2020.

При этом согласно пункту 4.2 контракта, поставка товара (в том числе все виды погрузочно-разгрузочных работ, доставка и установка) осуществляется Поставщиком своим транспортом и своими силами, либо с привлечением соисполнителей по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 4.5 контракта, Поставщик осуществляет поставку и установку Товара только после предварительного согласования даты поставки и установки с Заказчиком. Ответственность за возможные последствия несогласованной с Заказчиком поставки и установки товара по Контракту несет Поставщик.

В силу пункта 4.11 контракта одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Заказчику все документы, относящиеся к нему: подписанные оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактуры, инструкцию по уходу за искусственным травяным покрытием, копии сертификатов соответствия, деклараций соответствия и (или) иных документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а также

Акт приема-передачи товара (по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту) в двух экземплярах, подписанных Поставщиком.

При поставке товара отдельно в каждое место поставки, указанное в п. 4.3 Контракта, оформляется отдельный перечень вышеуказанных документов.

Актами приема-передачи от 01.11.2019, 13.12.2019, 20.12.2019, 21.09.2020 и 23.09.2020 спортивное оборудование по контракту принято Заказчиком, платежными поручениями от 21.08.2019 N 810980, от 28.11.2019 N 817108, от 26.12.2019 N 202280, от 30.09.2020 N 261727 контракт оплачен в полном объеме на сумму 36 898 133,3 руб., в том числе аванс в размере 7 256 499,0 рублей.

Для исполнения контракта ИК-5 в 2019-2020 годах по заключенным по п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ государственным контрактам были привлечены ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт", оказанные ими услуги и поставленные товары оплачены ИК-5 в полном объеме.

Административным органом было установлено, что указанными юридическими лицами (ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт") фактически в ряде случаев поставлялось не сырье и комплектующие, необходимые для изготовления Товара, а реально осуществлены работы по изготовлению, сборке и монтажу спортивного оборудования на площадках указанных муниципальных образований, ими также поставлены в ИК-5 и впоследствии смонтированы на площадках ГТО приобретенные у производителей (их дилеров) ООО "M-Спорт", ООО "СтартБ", ООО "СтартЛайн", иных коммерческих организации в готовом виде теннисные столы с эмблемами "СтартЛайн", травмобезопасная резиновая плитка, в том числе бренда "Флеке", полимерный дренажный модуль, в том числе бренда "Pol-Plast".

Кроме того, поставленные в 2019 году по контракту уличные тренажеры "Гиперэкстензия", "Гребная тяга", "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/Шраги", "Эллиптический тренажер", "Степлер", "Велотренажер" (кроме пос. Ракитное) изготовлены ООО "Вектор" и ОАО "Таоспектр" на производственной территории последнего в пос. Таврово Белгородского района.

Смонтированные в 2020 году по контракту уличные тренажеры с аналогичными наименованиями собраны в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области из комплектующих, поставленных ОАО "Мастерспортимпорт" и изготовленных непосредственно их правообладателем ООО "М-Спорт".

При приемке - передаче товаров и оплате контракта поставщиком заказчику были переданы документы: сертификаты соответствия, декларации соответствия поставленного Товара, паспорта и инструкции по эксплуатации спортивного оборудования, непосредственно принадлежащие и выданные иным организациям: ООО "M-Спорт", ООО "Эковвилл" и не оспариваются сторонами.

По результатам рассмотрения дела N 031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства 11.01.2021 Белгородским УФАС России принято решение о признании ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" и ООО "Тисайд" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом в ИК-5 данных товаросопроводительных документов, выданных и принадлежащих именно этому учреждению, как производителю спортивного оборудования, не имеется.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/16-299/2021 решением Белгородского УФАС России от 28.01.2022 совместные действия Министерства строительства Белгородской области и ИК- 5 по заключению и последующему исполнению указанного контракта квалифицированы по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с названным решением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений главы 6, статей 39, 40, 41 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения Белгородским УФАС России, носящих существенный характер судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Министерство является государственным органом, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени субъекта Российской Федерации и осуществлять закупки, а значит, отвечает требованиям государственного заказчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Из пункта 21 Постановления N 2 следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 44-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Статья 16 Закона N 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, согласно пункту 4 настоящей статьи, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Обязанность доказывания наличия, как самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственной связи между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями возложена на антимонопольный орган.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается вывод Белгородского УФАС России, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях ИК- 5 и Министерства строительства Белгородской области нарушений положений Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения при исполнении контракта на поставку (доставку, установку) спортивного оборудования для площадок Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Правовая основа деятельности таких учреждений и предприятий определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность указанных организаций привлекать осужденных к труду. Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

В соответствии с письмом ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком" ФАС России обращает внимание, что закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует, кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д.

Данная позиция основана, в том числе, на выводах, которые содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307КГ15-1408 о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, исходя из требований Закона N 44-ФЗ и избранного способа закупки, исполнение по данному контракту должны быть произведено непосредственно ИК- 5. При невозможности соблюдения вышеуказанных положений законодательства закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными Федеральным законом N 44-ФЗ. В данном же случае принцип обеспечения конкуренции соблюден не был.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные непосредственно ИК-5 во исполнение контракта, составляют незначительный процент объема работ от общей стоимости контракта, основной объем был передан коммерческим организациям, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

Как установлено судебной коллегией по своей правовой природе контракт является смешанным договором поставки и договора подряда.

Между тем, доказательств наличия производственных, сырьевых и трудовых ресурсов, соответствующего профессионального образования, опыта работы у лиц, отбывающих наказания, по изготовлению и монтажу спортивного оборудования по индивидуальным характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, суду представлено не было. Иных договоров (контрактов), предусматривающих выполнение аналогичных работ на гражданских объектах собственными силами ИК-5 ранее не заключалось.

Как установлено судом, должностным лицам Министерства строительства Белгородской области и ИК-5 перед заключением и в ходе исполнения контракта также было известно о невозможности силами и мощностями ИК-5 произвести спортивное оборудование в полном объеме и осуществить его монтаж на территории муниципальных образований. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Полякова А.М. от 17:03.2021, который в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 являлся заместителем начальника - начальником центра трудовой адаптации осужденных ИК - 5, объяснениями Бавыкина О.В. от 16.03.2021 и 19.03.2021, который с 13.03.2020 является заместителем начальника - начальником центра трудовой адаптации осужденных ИК - 5, объяснениями Котец Е.И. от 17.03.2021 - главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных ИК - 5, объяснениями директора ОАО "Мастерспорт-импорт" Нынкина А.Н. от 31.03.2021.

Таким образом, исходя из объемов контракта, характеристик поставляемых товаров и оказанных услуг, изначально явствовало, что ИК-5 не сможет выполнить собственными силами условия контракта.

По существу, в рассматриваемом деле ИК-5 являлось "посредником" между заказчиком и реальными поставщиками ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт", включение которых в "цепочку" позволяло ИК-5 формально исполнить требования Закона N 44-ФЗ.

Согласно отчету (обзору) от 20.12.2021 по результатам анализа состояния конкуренции, проведённому в объеме, необходимом для принятия решения, административным органом установлено, что географическими и продуктовыми границами рынка, исследуемого по делу, являются рынок производства и поставки (доставки, установки) комплектов спортивно-технологического оборудования для физкультурно-спортивных площадок в пределах административных границ Белгородской области, период рассматриваемых по делу действий ответчиков - 2019-2020 годы.

Следовательно, как правомерно установил суд области, совместные действия заявителей по заключению и исполнению указанного контракта привели к определению поставщика (подрядчика) без проведения публичных процедур торгов, предусмотренных отраслевым законодательством, что соответственно привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, и, соответственно, указывает на наличие между ними антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, изучив всю совокупность доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов Белгородского УФАС России, изложенных в оспариваемом решении, а также суда первой инстанции и полагает таковые законными и обоснованными.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществлено на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу N А08-1878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства Белгородской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов М.С. Воскобойников