Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12651/22 по делу N А46-10335/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А46-10335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Сафронова М.М., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12651/2022) индивидуального предпринимателя Либуркина Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-10335/2022 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Либуркина Эдуарда Александровича (ИНН 550200019340, ОГРНИП 305550301300541) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об установлении границ земельных участков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Либуркина Э.А. - Студеникин В.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2020 сроком на 5 лет);

от Департамента имущественных отношений - Анненкова В.А. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 03.10.2022 сроком на 1 год);

от Управления Росреестра по Омской области - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Либуркин Эдуард Александрович (далее - ИП Либуркин Э.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), в котором просит:

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070207:15092, по координатам поворотных точек 1-2-3-н4-н5-н6-н7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, согласно таблице 1, площадь земельного участка кадастровым номером 55:36:070107:15092 составит 6659 кв.м.;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3299, по координатам поворотных точек: 22-23-24-25-8-н7-н6-н5-н4-3-27-28-1, согласно Таблице 2, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3299 составит 2661 кв.м.;

- об исключении из ЕГРН координаты поворотной точки 26: X - 18286,88, У - 7092,45;

- об установлении прохождения смежной границы между земельными участками 55:36:070107:15092 и 55:36:070107:3299, по координатам поворотных точек 3-н4-н5-н6-н7-8, соответственно таблице 3.

Таблицы с координатами поворотных точек приведены в иске и в решении суда первой инстанции.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал, представил уточнения заявленных требований, в которых просил также признать реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка 55:36:070107:15092.

Судом первой инстанции в принятии уточнений отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Либуркина Эдуарда Александровича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельных участков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Либуркин Э.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений, предметом исковых требований является исправление ошибки, допущенной при определении границ земельного участка, установленных без учета фактических границ; требования были не изменены, а дополнены ссылками на статью 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и статьи 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61 Закона о государственной регистрации недвижимости. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки является Управление Росреестра по Омской области, полагает ошибочным, поскольку ошибка допущена при проведении кадастровых работ. При этом, суд сделал вывод о том, что указанные истцом обстоятельства не подпадают под признаки реестровой ошибки, что лишает истца обратиться с самостоятельным иском о ее исправлении в силу преюдициальности решения по настоящему делу. Полагает, что при заявлении подобных требований подготовка схемы на формирование земельного участка и ее утверждение Департаментом не требуются. Поскольку Департамент отказал в утверждении межевого плана, спор может быть разрешен только в судебном порядке. Стороны по установлению границ не осуществляли вынос границ в натуре, поэтому не знали об отличии фактической и юридической границы, намерение сторон установить границы по фактическим подтверждается нахождением забора на фактической границе и расположением здания, намерения сносить которые не было. Доказательством реестровой ошибки полагает межевой план от 08.10.2021 и заключение эксперта ООО "РЦН "Ресурс". Требование о возможности уточнения площади участка в пределах 10% соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Либуркина Э.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Либуркин Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15092, местоположением по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО г. Омск, ул. 2-я Затонская, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15092 установлены неверно: "сдвинуты вовнутрь участка Либуркина Э.А., что повлекло то обстоятельство, что ангар литера П оказался расположенным на 2 участках: на участке истца 55:36:070107:15092 и на смежном участке 55:36:070107:3299, а забор на смежном участке 55:36:070107:3299".

Либуркин Э.А. обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:36:070107:15092 местоположение которого установлено по адресу: Омская обл., г. Омск, Советский АО, ул. Затонская 2-я, с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка КН 55:36:070107:3299, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 95 м от ориентира на направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Советский АО, ул. Затонская 2-я, д.5 (далее по тексту - Межевой план).

В разделе "Заключение кадастрового инженера" Межевого плана указано, что при проведении кадастровых работ было установлено пересечение границ исправляемого земельного участка КН 55:36:070107:15092 с земельным участком КН 55:36:070107:3299, границы которого внесены в ЕГРН. Данное обстоятельство является препятствием для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка КН 55:36:070107:15092.

При сопоставлении сведений, полученных в результате геодезической съемки, с данными ЕГРН, выяснилось, что фактические границы земельных участков с КН 55:36:070107:15092 и 55:36:070107:3299 не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Изменение местоположения границ земельного участка с КН 55:36:070107:15092 повлекло к увеличению площади на 191 кв.м., площадь составила 6659 кв.м. Изменение местоположения границ земельного участка с КН 55:36:070107:3299 повлекло уменьшение его площади на 191 кв.м., площадь составила 2661 кв.м.

Кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков КН 55:36:070107:15092 и 55:36:070107:3299 выполнены с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельных участков на момент геодезической съемки.

Граница между уточняемыми земельными участками с КН 55:36:070107:15092 и 55:36:070107:3299 от т.3 до т.8 (через точки 3-н4-н5-н6-н7-8) является фактически смежной границей между земельными участками с КН 55:36:070107:15092 и 55:36:070107:3299.

В государственный фонд данных был сделан запрос о предоставлении землеустроительной документации на земельные участки КН 55:36:070107:3299 и 55:36:070107:15092; согласно ответу от 05.10.2021 N 12/15853 предоставить документацию не предоставляется возможным в связи с отсутствием документов.

Так как земельный участок 55:36:070107:15092 был образован из земельного участка КН 55:36:070107:384 в Государственный земельный фонд данных был сделан запрос о предоставлении Землеустроительной документации на земельный участок с КН 55:36:070107:384, на который получен ответ от 04.03.2021 N 12/3122 о предоставлении копии землеустроительного дела.

При сопоставлении данных, полученных в результате геодезической съемки, данных ЕГРН (КТП от 10.09.2021 N КУВИ-002/2021-120293920), данных землеустроительной документации (Землеустроительное дело от 16.06.2007, материалы топографо-геодезических работ от 2006 г., проект территориального землеустройства от 2006 г.), а также технического паспорта на ангар, период 2007 г. (раздел "План земельного участка"), а также копии топографического плана (дата изготовления 11.05.2021, съемка 2000 г. масштаба 1:500), выявлено, что фактическая граница, а именно бетонный забор между земельными участками КН 55:36:070107:384 и 55:36:070107:3299 проходит по следующим точкам т.4 - н5-н6-н7-н8. Из технического паспорта на ангар, период 2007 г. (раздел "План земельного участка"), а также копии топографического плана (дата изготовления 11.05.2021, съемка 2000 г. масштаба 1:500) выданного БУ г. Омска "Омскархитектура" видно, что бетонный забор между земельными участками 55:36:070107:384 и 55:36:070107:3299, существовал на местности с 2000 г., что доказывает существование смежной границы на местности 15 и более лет.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Либуркин Э.А. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска за согласованием границ.

Уведомлением Департамента имущественных отношений от 22.03.2022 N Исх-ДИО/3721 отказано в согласовании местоположения границ земельных участков: КН 55:36:070107:15092, расположенного по адресу: Омская обл, г. Омск, Советский административный округ, ул. 2-я Затонская, от точки 3 до точки 8; КН 55:36:070107:3288, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 95 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 2-я Затонская, л. 5, от точки 22 до точки 22.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что при уточнении границ земельного участка КН 55:36:070107:15092, его площадь увеличивается на 191 кв.м., что влечет возникновение права собственности Либуркина Э.А. на земельный участок площадью 191 кв.м.

Истец с данным выводом не согласен, указывает, со ссылкой на заключение эксперта, что в результате уточнения площадь земельных участков увеличится и уменьшится не более, чем на 10 %, что составляет допустимое расхождение.

Из "Пояснительной записке" в "Проекте границ" 2006 г. указано, что местоположение границ и размеры земельного участка установлены с фактическим использованием материалов топографо-геодезических работ на объекте, выполненных ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", в качестве плановой основы были использованы фрагменты с планшетов масштаба 1:500 топографической съемки города.

Методом графического моделирования в программе MapInfoPro были нанесены данные геодезической съемки периода 2022 г. выполненной ООО "РЦН "Ресурс", копия топографического плана масштаба 1:500, кадастрового плана территории период июнь 2022 г. и отображены на Схеме (приложение 2).

Из результатов видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15092 (образованного путем раздела земельного участка 55:36:070.107:384) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка: по смежной границе земельных участков 55:36:070107:15092 и 55:36:07010743299 установлен бетонный забор, который существует на местности 15 и более лет, что доказывается Техническим паспортом по состоянию на 22.03.2006 г. и копией топографического плана масштаба 1:500 (год съемки 2000 г.), выданного Бюджетным учреждением города Омска "Омскархитектура". Специалист при образовании границ земельного участка не принял во внимание границы фактически существовавшие на местности с 2000 г.

Истец указывает, что ошибка, содержащаяся в едином государственном реестре недвижимости (реестровая), в отношении земельного участка КН 55:36:070107:384, возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по подготовке в 2007 г. землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка 55:36:070107:0384.

Полагая, что в данном случае имеется реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:384, границы земельного участка установлены без учета фактических границ расположенного забора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ИП Либуркиным Э.А. предъявлено исковое требование об установлении границ земельного участка, предприниматель полагает, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в силу части 2 статьи 8 которого к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К основным характеристикам земельного участка относятся его границы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ)

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость). Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:22, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, ИП Либуркиным Э.А. в обоснование иска, действительно, приведены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных при межевании ошибках.

Вместе с тем, удовлетворение иска повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика, повлияет на его права, при наличии возражений ответчика относительно такого уменьшения.

В абзаце третьем пункта 2 постановления N 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, исходя из сути заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - то есть к Департаменту как органу, осуществляющему распоряжение смежным земельным участком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор должен разрешаться в рамках иска об установлении границ, а не в рамках иска об устранении реестровой ошибки (иного способа защиты права), в связи с чем отказал в принятии уточнений.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 55:36:070107:15092 (участок истца) был образован путем раздела земельного участка с КН 55:36:070107:384, а земельный участок с КН 55:36:070107:3299 - из земельного участка с КН 55:36:070107:3026.

Земельный участок КН 55:36:070107:384 поставлен на кадастровый учет 20.05.2005.

Как следует из материалов землеустроительного дела на участок КН 55:36:070107:384, по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис-Омск" в лице директора Либуркина Э.А. произведено формирование и согласование границ земельного участка с последующим внесением их в кадастр, в том числе, смежной с участком КН 55:36:070107:3026 границы.

В материалах землеустроительного дела имеются извещения в адрес ООО "Флотсервис-Омск", ОАО "Иртышское пароходство" о необходимости явки для согласования границ в натуре, извещения получены (от имени ООО "Флотсервис-Омск" - Либуркиным Э.А.), о чем имеются расписки на извещениях.

В материалах топографо-геодезических работ 2006 г. в землеустроительном деле указано, что границы территории указаны заявителем (пояснительная записка к материалам).

ООО "Флотсервис-Омск", ОАО "Иртышское пароходство", департаментом недвижимости Администрации г.Омска, ГУ по земельным ресурсам Омской области 20.07.2006 подписан акт согласования границ с приложением схемы.

Из данной схемы, всех иных материалов землеустроительного дела, выписки из ЕГРН с очевидностью усматривается, что конфигурация смежной границы представляла собой не единую прямую линию, а имела выступ со стороны участка департамента в сторону участка истца (в исковом заявлении данный выступ обозначен поворотной точкой N 26).

Таким образом, границы земельного участка КН 55:36:070107:384 были установлены, в том числе, вопреки утверждению истца, в натуре, описаны и сведения о них внесены в ЕГРН.

19.03.2010 зарегистрировано образование из земельного участка КН 55:36:070107:3026 участка с КН 55:36:070107:3299, полностью расположенного, согласно сведениям ЕГРН, в границах водоохранной зоны 55:36-6.3243.

В образованный участок КН 55:36:070107:3299 полностью вошла примыкающая к участку ИП Либуркина Э.А. часть земельного участка КН 55:36:070107:3026, при этом, смежная с участком истца граница не изменялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

31.05.2021 из участка КН 55:36:070107:384 путем раздела образован участок истца КН 55:36:070207:15092, при образовании данного участка смежная с участком КН 55:36:070107:3299 граница также не изменялась.

Таким образом, в настоящее время, согласно данным кадастрового учета, смежная между участками с КН 55:36:070207:15092 и 55:36:070107:3299 граница (являющаяся спорной в настоящем деле) проходит по тем же точкам, что и установленная путем согласования в 2007 г. граница между участками с КН 55:36:070107:384 и КН 55:36:070107:3026.

То есть, граница установлена в надлежащем порядке, в отсутствие возражений самого истца, представлявшего на дату согласования границы общество "Флотсервис-Омск".

Поведение Либуркина Э.А., выступающего в настоящем деле в качестве самостоятельного истца и ссылающегося на необоснованность установления границы, установленной с его участием в качестве руководителя бывшего собственника участка, суд апелляционной инстанции расценивает как не отвечающее критерию добросовестности.

ИП Либуркин Э.А., утверждает, что граница установлена неверно, без учета фактического расположения объектов - ограждения и ангара.

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Если местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ природных или искусственных объектов (например, линейных), то в межевом плане указываются сведения о таких объектах. При этом сведения о таких объектах должны содержаться в использованных при выполнении кадастровых работ картографических материалах (п. 46 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592). Ранее аналогичные требования содержались в Приказе Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет"; согласно п. 37 названного приказа в графу "Описание границы" вносится описание тех географических объектов местности, по которым проходит граница, если границы определялись проходящими по живым урочищам или линейным сооружениям; ставится прочерк, если участки границы определялись в виде прямых линий, соединяющих межевые знаки.

Из землеустроительного дела следует, что по столбам и углам забора проходят границы участка с трех сторон, исключая сторону, смежную с участком КН 55:36:070107:3026; о наличии каких-либо имеющихся на местности закреплениях точек (в том числе, забора) применительно к смежной границе землеустроительное дело не содержит.

Доказательства того, что на момент установления смежной границы на участке имелось ограждение, которое должно было быть учтено, в материалах дела отсутствуют.

Из схемы, подготовленной по заказу истца ООО "РЦН "Ресурс" следует, что в настоящее время со смежной стороны имеется ограждение, однако, ограждение участка 55:36:070207:15092 с остальных трех сторон также проходит не по установленной границе, которая ранее определялась с учетом существующего забора. То есть материалами дела не подтверждается, что существующий в настоящее время забор находился на том же месте, что и ограждение в 2007 г.

Кроме того, границы земельного участка могут быть установлены по его фактическому пользованию только в случае отсутствия сведений о местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В этом случае их определяют в соответствии с границами, которые существуют на местности 15 лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона о госрегистрации недвижимости).

Однако, как уже указывалось, сведения о смежной границе образуемых земельных участках КН 55:36:070207:15092 и 55:36:070107:3299 были установлены в надлежащем порядке, не изменялись при образовании участков, территория участков между ними не перераспределялась в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ.

Довод о необходимости установления границы с учетом расположения ангара также подлежит отклонению.

Из материалов следует, что земельный участок КН 55:36:070107:384 предоставлен на основании заявления ООО "Флотсервис-Омск" от 06.08.2004, поручения департамента недвижимости от 19.08.2004 о формировании земельного участка, распоряжения департамента недвижимости от 22.03.2007 N 1269-р об утверждении проекта границ участка с КН 55:36:070107:384 для производственных целей под здания, строения (нежилые помещения 1П, 2П, согласно свидетельству о регистрации права, в 2-этажном здании 658,3 кв.м. с пристройкой, здания бетонно-растворного узла, 2-этажном кирпичном здании 153,9 кв.м.), распоряжения Главного управления по земельным ресурсам N 1717-р от 06.07.2007 о предоставлении участка в собственность за плату обществу "Флотсервис-Омск".

На схеме к акту утверждения границ участка 55:36:070107:384, ситуационном плане обозначены объекты, имевшиеся на участке на дату согласования границ, спорный ангар на нем отсутствует.

Также отсутствуют он и на технических паспортах в землеустроительном деле.

Согласно данным ЕГРН, на земельном участке 55:36:070207:15092 расположены 4 объекта недвижимости: с КН 55:36:000000:157005 1970 года постройки, с КН 55:36:070107:3508 "ангар" 1970 г.п. площадью 472, 2 кв.м., с КН 55:36:070107:3508 "Баня" 1970 г..п. площадью 44,5 кв.м., с КН 55:36:070107:37525 объект капитального строительства литера Б 2 этажа площадью 153,9 кв.м.

Доказательств того, что спорный ангар является объектом недвижимости и имелся на участке на дату установления границ, в материалах дела не имеется.

Земельный участок КН 55:36:070107:384, предоставленный обществу "Флотсервис-Омск", сформирован под определенные объекты недвижимости, что соответствует положениям ЗК РФ, при его формировании учтено расположение данных объектов.

Таким образом, при формировании земельного участка, установлении его границ и передачи в собственность спорный ангар не мог (в силу даты его постройки) и не должен был учитываться.

Последующее возведение объекта, даже в случае, если объект является объектом недвижимости, а тем более, в случае возведения временного строения, само по себе не свидетельствует о том, что произведенное до этого формирование земельных участков осуществлено с нарушением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ИП Либуркина Э.А. пояснил, что никакая разрешительная документация на спорный ангар не оформлялась, объект в эксплуатацию не вводился.

С учетом изложенного, ИП Либуркиным Э.А. не доказано наличие нарушений при установлении границ земельных участков и наличия у него права на спорную часть земельного участка ответчика.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-10335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

М.М. Сафронов О.А. Сидоренко