Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-1226/22 по делу N А45-21157/2021

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-21157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1226/2022(2) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал колос" на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21157/2021 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал колос" (641709, область Курганская, район Катайский, село Боровское, улица Ленина, 5, ОГРН 1144506000077, ИНН 4509009959)

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (633204, область Новосибирская, город Искитим, улица Элеваторная, дом 5/1, офис 310, ОГРН 1165476055030, ИНН 5446017473)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Шкуратов Д.А., доверенность от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал колос" (далее - ООО "ТД "Урал колос") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО птицефабрика "Улыбино") с иском о взыскании 4 874 051 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченной некачественной продукции.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО птицефабрика "Улыбино" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Урал колос" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично с ООО "ТД "Урал колос" в пользу ООО птицефабрика "Улыбино" взыскано 79 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД "Урал колос" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать расходы в меньшем размере. В обоснование указано следующее: присужденная сумма на оплату юридических услуг чрезмерно завышена.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ООО птицефабрика "Улыбино" представило: договор на оказание юридических услуг N 02/21 от 09.08.2021, акт выполненных работ от 04.05.2022, платежное поручение N 3131 от 16.06.2022, договор субподряда N 01/11/2021 от 01.11.2021, акт выполненных работ от 17.06.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 17.06.2022, договор субподряда N 03/02/2022 от 03.02.2022, акт выполненных работ от 20.06.2022, расходный кассовый ордер N 2 от 20.06.2022.

Взыскивая с ООО "ТД "Урал колос" в пользу ООО птицефабрика "Улыбино" расходы на представителя в размере 79 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: 7000 рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление, 7000 рублей - за подготовку отзыва N 2 на исковое заявление, 7 000 рублей - за подготовку отзыва N 3 на исковое заявление, 48 000 рублей - за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2021, 27.09.2021, 10.11.2021, 13.12.2021 (12 000*4), 10 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9).

Цена договоров на оказание юридических услуг устанавливалась по соглашению между сторонами.

Вопреки доводам жалоба, условия договоров на оказание юридических услуг N 02/21 от 09.08.2021, договор N 01/11/2021 об оказании юридических услуг от 01.11.2021, договор N 03/02/2022 об оказании юридических услуг от 03.02.2022 определены по усмотрению сторон. В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Неравенство сумм оказываемых юридических услуг по вышеуказанным договорам об оказание юридических услуг не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Доказательства того, что присужденная к взысканию сумма существенно превышает среднерыночные цены в регионе на аналогичные услуги, не представлены.

Кроме того, ООО "ТД "Урал колос" не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму, меньшую, чем 79 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 79 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев