Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-6804/21 по делу N А48-10384/2020

г. Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А48-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой Ирины Ивановны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 по делу N А48-10384/2020(Б)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой Ирины Ивановны к АО Банк "Северный морской путь" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжих Ярослав Олегович 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "АгроСнабжение" (далее- должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 ликвидируемый должник - ООО "АгроСнабжение" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "АгроСнабжение" Васильцова И.И. 16.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО Банк "Северный морской путь" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 0062100604.112019КЛ/ДИ-01 от 22.01.2021, заключенного между АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Агроснабжение"; погашении записи регистрации N 57:25:0030109:104-57/058/2020-10 от 29.01.2020 о регистрации залога в отношении объекта недвижимости Торговый центр по продаже сельскохозяйственной техники, оборудования, запасных частей по ул. Раздольной в г. Орле назначение: нежилое. Количество этажей 1. Площадь 921,2 кв.м, адрес: РФ, Орловская область, г.Орел, ул.Раздольная, д.10Д, кадастровый номер 57:25:0030109:104. Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего Васильцовой И.И. по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСО-Орел" Королевой Ирине Сергеевне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 266.1-22/э от 10.06.2022.

От конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой И.И. поступили возражения на экспертное заключение и ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Премиум-оценка".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В связи с возникновением вопросов, требующих разъяснения в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и требующих специальных познаний, а также с недостаточной полнотой и ясностью экспертного заключения по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза собственности "ЭКСО-Орел" Королевой И.С.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлен следующий вопрос, ответ на который должен быть дан с учетом представленных конкурсным управляющим ООО "АгроСнабжение" Васильцовой И.И. фотографий и письменных возражений, приведенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы; представленных АО Банк "Северный морской путь" фотографий и заключения по определению рыночной и залоговой стоимости предлагаемого в залог имущества, и перечня имущества для проведения осмотра: определить рыночную стоимость по состоянию на 22.01.2020 объекта недвижимости: Торговый центр по продаже сельскохозяйственной техники, оборудования, запасных частей по ул. Раздольной в г. Орле, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадь 921,2 кв.м, адрес: РФ, Орловская область, г. Орел, ул.Раздольная, д.10д, кадастровый номер: 5762560030109104. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "АгроСнабжение" Васильцова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Васильцовой И.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От АО Банк "Северный морской путь" также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором Банк полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего Васильцовой И.И. по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСО-Орел" Королевой И.С.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 266.1-22/э от 10.06.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости Торговый центр по продаже сельскохозяйственной техники, оборудования, запасных частей по ул.Раздольной в г.Орле. назначение: нежилое. Количество этажей 1. Площадь 921.2кв.м., адрес: РФ, Орловская область, г.Орел, ул.Раздольная, д.10д, кадастровый номер 57:25:0030109:104 по состоянию на 22.01.2020 составила 9 050 000 руб.

Конкурсным управляющим должника Васильцовой И.И. представлены возражения на экспертное заключение, в которых она полагала, что эксперт допустил существенные нарушения в проведении экспертизы, а именно, намеренно использовал несопоставимые для сравнения объекты исследования, отличающиеся от оцениваемого объекта по дате их реализации, площади, наличию коммуникаций (отопление, газоснабжение, водоснабжение, канализация), что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки на 30 процентов. Кроме того, эксперт не указал, включен ли в определенную им рыночную стоимость налог на добавленную стоимость. В связи с этим конкурсный управляющий просила назначить повторную экспертизу с поручением ее проведения ООО "Премиум-оценка".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО Банк "Северный морской путь" возражал против назначения повторной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение N 266.1-22/э от 10.06.2022 как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", назначение повторной экспертизы с теми же вопросами, что уже были предметом исследования в рамках экспертного заключения N 266.1-22/э от 10.06.2022, нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса по делу и необоснованному увеличению расходов.

Согласно статье 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Орловской области была допрошена эксперт Королева И.С., которой даны пояснения о том, что с мая 2019 года (дата предложения двух объектов аналогов) по 22.01.2020 (дата, на которую производится исследование оцениваемого объекта) текущая экономическая ситуация на рынке не менялась, цены были стабильными, в связи с чем данные объекты могли быть использованы в качестве аналогов. Таблица 2 отчета об оценке носит информационный характер, представляет собой анализ ранка, и не используется для расчета стоимости оцениваемого объекта. Поскольку объекты-аналоги не идентичны по площади оцениваемому объекту, то при расчете рыночной стоимости методом сравнения продаж использовалась корректировка на масштаб. Выбор объектов-аналогов осуществлялся по описанию основных характеристик нежилых помещений, содержащихся в объявлениях о продаже, которые приведены в отчете об оценке. Рыночная стоимость оцениваемого объекта включает в себя налог на добавленную стоимость 20%, о чем указано в заключении (стр. 39 табл. 14, 15). При определении рыночной стоимости оцениваемого объекта не учитывалось наличие у него отопления и иных коммуникаций (кроме того, что к зданию подведен газ), поскольку в имеющихся в материалах дела документах отсутствовали о них сведения, а при осмотре помещения он не были обнаружены. Наличие в помещении отопления может повлиять на его стоимость, наличие иных коммуникаций для производственного помещения на стоимость влияет незначительно. В связи с этим эксперт указал на готовность при необходимости, выполнить дополнительную экспертизу, в которой учесть наличие у оцениваемого объекта отопления и иных коммуникаций.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах, представленных эксперту, отсутствовали сведения о наличии у оцениваемого объекта отопления и иных коммуникаций, пришел к выводу, что их неучет экспертом не свидетельствует сам по себе о недостоверности или необоснованности заключения эксперта; материалы экспертизы и выводы эксперта не содержат противоречий; в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта и грубом нарушении им порядка проведения экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы, поручаемой другому эксперту или экспертному учреждению.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что перечисленные недостатки экспертного заключения N 266.1-22/э от 10.06.2022 не могут поставить под сомнение беспристрастность и добросовестность эксперта, а свидетельствуют лишь о неполноте проведенных экспертных исследований, которые могут быть восполнены путем проведения дополнительной экспертизы, что в наибольшей степени соответствует цели эффективного осуществления правосудия, поскольку не повлечет увеличения сроков на ознакомление эксперта с материалами дела и, в конечном итоге, затягиванию судебного процесса.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неполноте проведенного экспертного исследования, что влечет за собой необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, с поручением ее проведения тому же эксперту.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивировочного обоснования отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Отводов эксперту ООО "Экспертиза собственности "ЭКСО-Орел" Королевой И.С. лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Вопрос для дополнительной экспертизы, с учетом мнения сторон, сформулирован судом следующим образом: определить рыночную стоимость по состоянию на 22.01.2020 объекта недвижимости: Торговый центр по продаже сельскохозяйственной техники, оборудования, запасных частей по ул. Раздольной в г. Орле, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадь 921,2 кв.м, адрес: РФ, Орловская область, г. Орел, ул.Раздольная, д.10д, кадастровый номер: 5762560030109104.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат другим доказательствам по делу, недостаточно аргументированы, не применены и неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, имеются дефекты в описательной (исследовательской) части заключения, не применялись коэффициенты повышающие стоимость, заключение эксперта не отвечает на вопрос суда, а также ссылки на недостоверность проведенной экспертом оценки, и о необходимости проведения, в связи с этим, повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявленные конкурсным управляющим недостатки экспертного заключения N 266.1-22/э от 10.06.2022 свидетельствуют о неполноте заключения, а не о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, суд верно назначил дополнительную экспертизу.

Кроме того, назначение судом в данном случае дополнительной, а не повторной, о которой ходатайствовал конкурсный управляющий, экспертизы, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку совокупная оценка доказательств по делу производится судом при вынесении окончательного судебного акта, при несогласии с которым заявитель не лишен возможности привести свои возражения в отношении заключения эксперта.

Доводы о необоснованности проведения дополнительной экспертизы являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе").

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 по делу N А48-10384/2020(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников