Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13315/22 по делу N А60-22298/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-22298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

с участием:

от истца - Клюева А.А., паспорт, доверенность от 08.06.2022, диплом,

от ответчика - Шумихин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2022,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стелла",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

по делу N А60-22298/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 1841026104, ОГРН 1121841003833),

третье лицо: Харьков Андрей Александрович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - истец, ООО "ЭСК "Энергомост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик, ООО "Стелла") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 27.03.2022 в сумме 86 732 руб. 88 руб., с продолжением начисления после окончания действия моратория по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить.

В обоснование жалобе указал, что договор N 209053 от 21.10.2021 не может быть признан заключенным, поскольку директор общества Харьков А.А. указанный договор не подписывал, и печатью общества свою подпись не заверял. Считает, что со стороны истца договор подписан неизвестным лицом, не имеющим полномочий. Поскольку договор в надлежащем порядке между сторонами не заключался, соответственно не может служить основанием для взыскания неустойки. Кроме того, истцом не выполнены свои встречные обязательства по перечислению аванса в размере 3 500 000 руб., предусмотренные п. 5.1.1. договора, а также значительно нарушены сроки, предусмотренные п. 5.1.3. договора о необходимости перечисления аванса на перебазировку техники в размере 4 500 000 руб. Фактически указанная сумма аванса была перечислена истцом на расчетный счет ответчика только 16.12.2021 с просрочкой полтора месяца, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно приступить к исполнению своих обязательств по договора. Полагает, что в соответствии со ст. 328, 404, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с поздним перечислением аванса на перебазировку срок начала выполнения работ должен сдвинуться вперед на полтора месяца, то есть до 01.02.2022. Таким образом, неустойка могла быть взыскана только за период с 01.02.2022 по 04.02.2022.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Стелла" (подрядчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) заключен договор подряда N 209053 от 21.10.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора по договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расчистке просеки от древесных насаждений, включающий валку деревьев, трелевку хлыстов и деревьев, обрезку сучьев, погрузку, раскряжевку и вывозку хлыстов, разделку на сортимент, штабелевку, очистку от порубочных остатков, сводку тонкомерного леса и кустарника, срезку пней под уровень земли, сгребание порубочных остатков, кустарника и мелколесья в кучи, утилизацию порубочных остатков (далее - работы), а также сформировать и предоставить генподрядчику исполнительную документацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненного подрядчиком комплекса работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненных в рамках договора работ является просека ВЛ, соответствующая требованиям, установленными Стандартом организации ПАО "ФСК ЕЭС" СТО 56947007-29.240.55.269-2019, Правилам и устройства электроустановок ПУЭ (издание седьмое) и приложением N 1 к договору.

В силу п. 3.1 - 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств 15.12.2021. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2022.

На основании п. 4.2. договора цена договора является ориентировочной и составляет 153 199 132 (сто пятьдесят три миллиона сто девяносто девять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС (20%), за просеку ВЛ площадью 530,1 Га. Цена договора будет уточнена сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору в соответствии с полученной генподрядчиком от заказчика рабочей документацией и проектом освоения лесов.

В соответствии с условиями п. 5.1.3 договора истец перечислил ответчику аванс на перебазировку техники, указанной в приложении N 2 к договору в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23589 от 16.12.2021.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец в одностороннем порядке расторг договор в соответствии с п. 22.5 договора.

Истцом на адрес электронной почты ответчика (указан в ст. 29 договора -ooo.stellal7@mail.ru), направлено письмо исх. N ЭМ22-02-0425 от 03.02.2022 (приложение N 3 к исковому заявлению), в котором указано на односторонний отказ от договора с момента получения письма исх. N ЭМ22-02-0425 от 03.02.2022 ответчиком, заявлено требование о возврате неотработанного аванса, заявлено требование об оплате неустойки, рассчитанной по п. 20.2.1 договора за период с 15.12.2021 по дату расторжения договора.

Истец указал, что письмо получено ответчиком 04.02.2022, соответственно, договор следует считать расторгнутым с 04.02.2022.

Согласно п. 3.1 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с 15.12.2021, при этом договор считается расторгнутым с 04.02.2022. Таким образом, истцом предъявлено требование о начислении неустойки, рассчитанной по п. 20.2.1 договора за период с 16.12.2021 по 04.02.2022, в сумме 15 626 311 руб. 46 коп.

В силу п. 5.5 договора ответчик обязан возвратить истцу незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 450.1, 453, 708, 715, 1102 ГК РФ, и установил, что договор между сторонами заключен, существенные условия согласованы. Истцом перечислены денежные средства в пользу ответчика в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, доказательств возвращения спорной суммы истцу не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.12.2021 по 04.02.2022 в размере 3 605 426 руб. 14 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в размере 86732 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, что истец перечислил ответчику аванс на перебазировку техники, указанной в приложении N 2 к договору в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23589 от 16.12.2021, однако ответчик к выполнению работ не приступил, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ не представил.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 22.5 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику, в том числе, в случае задержки ответчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от истца. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении генподрядчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо исх. N ЭМ22-02-0425 от 03.02.2022, в котором в частности был отражен односторонний отказ от договора с момента получения письма исх. N ЭМ22-02-0425 от 03.02.2022 ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор между сторонами расторгнут с 04.02.2022 на основании п. 22.5 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор N 209053 от 21.10.2021 не может быть признан заключенным, поскольку Харьков А.А. указанный договор не подписывал, печатью общества свою подпись не заверял, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора подряда N 209053 от 21.10.2021 следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Кроме того, в подтверждение заключения договора истцом представлено письмо ответчика исх. N 07/09 от 02.09.2021, в котором выражена готовность выполнить комплекс работ, зафиксированный в дальнейшем в договоре, которое поступило с электронного адреса rosenergoprom(a)inbox.ru, выполнено на фирменном бланке ответчика и подписано представителем ответчика - А.В. Кузнецовым.

Также истцом представлено письмо ответчика исх. N 10/09 от 17.09.2021, в котором сообщается о готовности ответчика снизить цену предложения до 330 000 руб. за 1 Га, которое поступило с электронного адреса ooostella 17@mail.ru, выполнено на том же фирменном бланке ответчика и подписано тем же представителем - А.В. Кузнецовым.

Более того, подпись представителя завизировано фирменной печатью ответчика, а использованный электронный адрес ooostellal 7@mail.ru указан в фирменного бланка ответчика.

Также истцом представлено письмо ответчика исх. N 12/09 от 23.09.2021, в котором в котором сообщается о готовности ответчика снизить цену предложения до 289 000 руб. за 1 Га, поступившее с электронного адреса rosenergoprom@inbox.ru, с которого ранее было получено письмо ответчика исх. N 07/09 от 02.09.2021, выполнено на том же фирменном бланке ответчика и подписано тем же представителем - А.В. Кузнецовым. Кроме того, подпись представителя завизировано фирменной печатью ответчика, оттиск которой полностью совпадает с оттиском, имеющимся на письме ответчика исх. N 10/09 от 17.09.2021.

Также с электронного адреса rosenergoprom@inbox.ru в адрес истца поступили скан-копии устава ответчика, свидетельства о постановки на учет ответчика в налоговом органе по месту его нахождения, свидетельства о государственной регистрации ответчика и решение единственного участника от 22.02.2021 о назначении на должность директора А.А. Харькова.

Более того, с электронного адреса ooostellal7@mail.ru в адрес истца поступила скан-копия счета N 18 от 25.10.2021, заверенного фирменной печатью ответчика, оттиск которой совпадает с оттисками, имеющимися на письмах ответчика исх. N 10/09 от 17.09.2021 и исх. N. 12/09 от 23.09.2021.

Представленный в материалы дела договор подряда N 209053 от 21.10.2021 содержит подпись и печать истца и ответчика.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что договор от имени истца подписан неизвестным лицом, не имеющим полномочий, отклоняется, с учетом того, что договор подписан со стороны истца заместителем директора по правовым вопросам Мильковой А.А. по доверенности от 09.09.2021, соответственно, уполномоченным на подписание лицом.

Имеющиеся расхождения в представленных сторонами договорах в части ст. 28 "Перечень документов, прилагаемых к договору", не свидетельствуют о том, что договор между сторонами не заключен, либо сторонами не согласованы его существенные условия.

При этом, в представленных сторонами договорах дата заключения стоит идентичная - 21.10.2021, доказательств заключения договора в иную дату не представлено (ст. 65 АПК РФ), иные сроки выполнения обязательств сторонами не согласовывались.

Следует отметить, что о фальсификации подписи директора в договоре в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор между сторонами заключен, существенные условия согласованны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в размере 86732 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства по возврату внесенного авансового платежа, в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в размере 86 732 руб. 88 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022 и подлежат начислению за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по перечислению аванса в размере 3 500 000 руб., предусмотренные п. 5.1.1. договора, а также значительно нарушены сроки, предусмотренные п. 5.1.3. договора о необходимости перечисления аванса на перебазировку техники в размере 4 500 000 руб., в связи с чем неверно определен период просрочки исполнения обязательства сроке о начала выполнения работ, а также имелась просрочка кредитора, отклоняются в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с условиями п. 3 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01.12.2021.

При этом условиями договора обязанность ответчика начать выполнять работы не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по перечислению авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.3. договора, в связи с чем обязательство истца по перечислению авансовых платежей не является встречным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 22.3 договора в случае, если генподрядчик выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору, и, по мнению подрядчика, это может привести к задержке выполнения подрядчиком каких-либо работ или работ по объекту в целом, то подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента просрочки генподрядчиком исполнения своего обязательства письменно обратиться к генподрядчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ, с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ. В случае отсутствия такого обращения подрядчика, подрядчик не вправе ссылаться на отсрочку или невыполнение обязательств генподрядчиком как на основание продления срока исполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера.

Таким образом, в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору - нарушения истцом обязательств по оплате авансовых платежей, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.3 договора, ответчик должен был направить истцу уведомление, предложение о корректировке сроков выполнения работ, однако этого не сделал, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неперечисление истцом авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1 договора, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по договору, либо для иного исчисления неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 20.2.1 договора за нарушение начального срока выполнения работ по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с 15.12.2021, при этом договор считается расторгнутым с 04.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что период расчета неустойки определен истцом верно.

Представленный истцом расчет неустойки судами двух инстанций проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции принято во внимание превышение размера неустойки над суммой долга, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки до суммы 3 605 426 руб. 14 коп.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-22298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина