Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-31995/22 по делу N А21-10260/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А21-10260/2020-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31995/2022) конкурсного управляющего ООО "Балтийский сувенир" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 по делу N А21-10260/2020/-11 (судья Емельянова Н.В.), принятое по итогам рассмотрения требования ООО "ПолиКомплекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский сувенир", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский сувенир",

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственность "Балтийский сувенир" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 915 089 руб. 82 коп.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, требование Компании признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 15 913 603 руб. 31 коп., требование в части 549 973 руб. 90 коп. учтено в реестре отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 определение от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А21-10260/2020 отменены в части установления очередности удовлетворения требований ООО "ПолиКомплекс".

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 23.09.2021 и постановление от 25.01.2022 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением от 29.08.2022 требования ООО "ПолиКомплекс" учтено в реестре требований кредиторов ООО "Балтийский сувенир" с суммой 15 913 603 руб. 31 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 549 973 руб. 90 коп. учитывается отдельно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать требование ООО "ПолиКомплекс" в размере 15 915 089 руб. 82 коп. к ООО "Балтийский сувенир", подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит ранее принятому определению 13.04.2022 по обособленному спору N 21-10260/2020-15, которым по аналогичным обстоятельствам требования кредитора понижены в очередности.

Конкурсный ссылается на то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, кредитор продолжал предоставлять помещения в аренду при неполной оплате арендной платы, начиная с 2016 года, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий ООО "ПолиКомплекс" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для понижения очередности требований кредитора, компенсационное финансирование должника не осуществлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 15 915 089 руб. 82 коп. Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом следующих обязательств:

1) договора аренды от 01.06.2015, по условиям которого Компания (арендодатель) передала Обществу (арендатору) во временное пользование и владение нежилое помещение N 32 на 2 этаже нежилого здания административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-он, п. Каменка, д. 1 за плату в размере 3100 руб. в месяц на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 01.05.2016);

2) договора аренды от 01.08.2016 N 4-2016-А объекта недвижимого имущества - принадлежащей Компании на праве собственности части нежилого здания (помещение для производства напольных покрытий), площадью 1500 кв.м, с ежемесячным арендным платежом в размере 200 000 руб. в месяц до 27.09.2016, с 28.09.2016 - 800 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016), с 01.10.2018 - 960 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018), с 01.11.2018 - 1 100 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018);

3) договора от 01.10.2016, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить и услуги, связанные с осуществлением деятельности заказчика, на объекте заказчика, находящемся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Каменка, д. 1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами в размере 600 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2018 - 720 000 ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018), с 01.11.2018 - 850 000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву, включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами должник и ООО "ПолиКомплекс" являются аффилированными лицами.

Данное обстоятельство также подтверждается установлено в рамках рассмотрения дела N А21-8593/2020, А21-8955/2020.

Как указано в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию задолженность по спорным договорам формировалась у Общества фактически с 2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверок расчетов.

Отказывая в суборднировании требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что требования Компании и его бенефициаров не противопоставляется требованиям независимых кредиторов должника, учитывая, что в отношении ООО "ПолиКомплекс" также введена процедура банкротства. В обосновании данного вывода суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации о 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Вместе с тем, правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) не может быть учтен в рассматриваемом случае, поскольку в указанном деле решался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования согласно разъяснениям, данным в п. 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также рассматривался вопрос о соблюдении установленных Законом о банкротстве сроков на предъявление требования кредитора.

В то же время, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (2), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Отправляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования мотивов неистребования Компанией задолженности, продолжение сдачи в аренду имущества при неполучении за него оплаты.

Объективных мотивов такой реализации своих гражданских прав Компания не привела, указав, что задолженность у должника стала образоваться с 2019.

Вместе с тем, данное утверждение является ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела актам сверок расчетов и условиям договоров аренды, задолженность по арендной плате стала накапливаться у должника с даты подписания спорных договоров.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что Компания продолжала предоставлять помещения в аренду при неполной оплате договора в период, начиная с 2016. Таким образом, неприятие мер к взысканию задолженности в досудебном или судебном порядке свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности по

сдаче Обществу имущества и оборудования в аренду в отсутствие внесения должником платы по договорам ежемесячно, как предусмотрено условиями договоров в материалы дела не представлено.

Указанная задолженность образовалась в период за три года до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что Компания длительное время не принимала мер по взысканию задолженности и обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием лишь после принятия к производству заявления о банкротстве общества, суд приходит к выводу, что со стороны заявителя имело место финансирование должника, осуществлявшееся путем отказа от принятия мер по истребования задолженности.

Кроме того, суд кассационной инстанции по настоящему дела обратил внимание, что в рамках дела N А21-10260/2020 был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "ТехноПро" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 611 596 руб. 99 коп. Обращаясь в суд с указанным требование, ООО "ТехноПро" также сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, вытекающих из договоров аренды от 01.08.2016 N 2-2016-ТО и N 3-2016-А, от 28.09.2016 N 5-2016-ТО и N 6-2016-ТО, договора от 01.10.2016 N 01/10/16. Обстоятельства данного обособленного спора сходи с настоящим делом.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением от 13.04.2022 требования ООО "ТехноПро" включены в очередность, предшествующую ликвидационной квоте.

Учитывая изложенное определение подлежит отмене, требование Компании подлежит также удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 по делу N А21-10260/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Учесть требование общества с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир" с суммой 15 913 603.31 руб. с очередностью удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов