Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-65005/22 по делу N А40-73182/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-73182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2022 по делу N А40-73182/22

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Минобороны России (ИНН 7704252261),

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика Кривошеина М.А. по доверенности N 207/5/Д/212 от 11.10.2022,

от третьего лица Колдин М.С. по доверенности от 04.04.2022 N 141/1/3299нс,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 16 957 432,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель Третьего лица поддержал позицию Заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-259277/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 к Федерального государственного казенного учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 16 957 432,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 787 руб.

На основании указанного судебного акта ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 037916577 от 16.08.2021, который был направлен Федеральное казначейство для исполнения.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в Федеральное казначейство.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, письмом N 73-04-17/11-280 от 11.01.2022 Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований по исполнительному документу и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с отсутствием денежных средств у должника исполнительный лист отозван Обществом для предъявления его в УФССП по г. Москве для принудительного исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю с сопроводительным письмом УФК по г. Москве, что послужило основанием для обращения общества в суд за взысканием задолженности с Ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статьями 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нормами Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 и установив, что третье лицо требования, содержащиеся в исполнительном документы полностью не исполнены, а ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета и собственником имущества данного казенного учреждения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности и его удовлетворении в полном объеме.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении Истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.3 ст.123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимых для наступления субсидиарной ответственности, не принимается апелляционным судом.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлен факт неполного исполнения третьим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и его отзыве взыскателем в связи с этим.

При этом при недостаточности денежных средств подведомственного казенного учреждения субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18662/22

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-73182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина