Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32618/22 по делу N А26-5480/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А26-5480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32618/2022) ИП Вепринцева С.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2022 по делу N А26-5480/2022, принятое

по иску ИП Вепринцева С.А.

к ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вепринцева Сергей Анатольевич (ОГРНИП 320100100017426) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН 1121001007346) о признании недействительным решения от 15.06.2022 N 23/1229 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2022 N 08061000003220000280001.

Решением от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на дату принятия оспариваемого решения ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" срок исполнения контракта не наступил. Ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения споров. Истцом был предложен альтернативный вариант исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" разместило в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение N 0806100000322000028 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) видеороликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения в общественном транспорте города Петрозаводска.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (исполнителя) от 05.04.2022 N ИЭА1 ИП Вепринцев С.А. признан победителем закупки с предложенной ценой контракта 454005 руб. при начальной (максимальной) цене контракта в 531000 руб.

18.04.2022 стороны заключили контракт N 08061000003220000280001, по условиям которого Вепринцев С.А. (исполнитель) по поручению ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" (заказчик) обязался оказать услуги стоимостью 454005 руб. по размещению (трансляции) видеороликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения в общественном транспорте г. Петрозаводска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 10.7 контракта N 08061000003220000280001 сторона контракта вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Оспариваемым решением ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта N 08061000003220000280001 в связи с тем, что Вепринцев С.А. к оказанию услуг не приступил.

Не согласившись с вынесенным решением от 15.06.2022 N 23/1229 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2022 N 08061000003220000280001, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.7 контракта N 08061000003220000280001 сторона контракта вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, срок исполнения обязательств по оказанию услуг установлен с момента заключения контракта в течение 4 месяцев, срок действия контракта - с момента заключения и по 31.12.2022 (пункты 1.2 и 10.1 контракта N 08061000003220000280001).

Как следует из технического задания (приложение N 1 к контракту N 08061000003220000280001), услуги должны быть оказаны в транспортных средствах, оснащенных телемониторами, и представляют собой ежедневную трансляцию в общественном транспорте, осуществляющим регулярные перевозки по маршрутам в г. Петрозаводске, видеороликов в течение не менее 10 часов в сутки и не менее 120 роликов (по количеству) на каждом мониторе, с определенной периодичностью (не менее 6 раз в час) и хронометражем (15 и 30 секунд), количество мониторов при этом должно быть не менее 75.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до принятия оспариваемого решения ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" в письме от 19.05.2022 N 23/1003 предлагало Вепринцеву С.А. начать исполнение контракта, данное письмо истцом было получено.

В ответ на письмо ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" от 19.05.2022 N 23/1003 о необходимости исполнения контракта в письме от 17.06.2022 N 19 Вепринцев С.А. предложил ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" изменить существенные условия контракта N 08061000003220000280001 в виде размещения установленного количества видеороликов и в течение установленного периода времени на телевидении - на телеканале "Россия-1", что значительно увеличит как потенциальную аудиторию (будут охвачены не только жители г. Петрозаводска, но и население всей Республики Карелия, Мурманской и Ленинградской областей), так и повысит целевое предназначение роликов, поскольку в аудиторию будут включены также водители автотранспорта. Кроме этого, показ роликов на телевидении более качественен, чем на мониторах в общественном транспорте, так как на телевидении трансляция осуществляется со звуковым сопровождением и хронометраж может быть 30-секундным.

Вместе с тем, изменений в контракт N 08061000003220000280001 стороны не вносили. Вопреки доводам подателя жалобы, альтернативный вариант исполнения контракта не предусмотрен, предметом контракта N 08061000003220000280001, заключенного в целях реализации Федерального проекта "Безопасность дорожного движения" и национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" и финансируемого за счет государственного бюджета, являлось распространение социальной рекламы именно в общественном транспорте г. Петрозаводска.

Доказательств того, что истец своевременно приступил к исполнению контракта, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований признать действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта N 08061000003220000280001 недобросовестными не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года по делу N А26-5480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева